赵明福命案发生17年，家属要求警方以谋杀或误杀方向重新调查，如今却先面对司法检讨申请是否逾期的法律争议。高庭将于11月17日裁定，是否批准赵家延长申请期限，让这场持续多年的司法追诉进入下一阶段。
这次庭审的争议焦点，并非直接审理赵明福的死因，而是家属究竟从什么时候开始，正式得知警方没有按照谋杀或误杀的方向调查案件。
赵明福父母赵亮辉、张秀花及胞兄赵铭基，于今年4月17日入禀高庭提出司法检讨，要求法庭下令警方援引《刑事法典》第302条文（谋杀）及第304条文（误杀），重新调查赵明福死亡事件。
不过，律政署认为，有关申请早已超过司法检讨规定的3个月期限，因此反对家属要求延长申请时间。
代表赵家的律师林伟捷今日在庭上陈词时强调，家属直到今年1月20日收到警方正式回函，才明确掌握有关调查仅援引《刑事法典》第342条文，即非法禁锢罪进行的资料。
他指出，家属代表律师今年1月曾致函雪兰莪警察总部刑事调查组，要求警方明确交代，是否曾根据谋杀或误杀条文调查赵明福之死。
警方随后于1月20日回函，说明有关案件是援引第342条文调查。
林伟捷认为，这封信让家属确认，警方并没有按他们所要求的谋杀或误杀方向展开调查，因此司法检讨申请期限，应该从收到回函当天开始计算。
他强调，家属过去虽然知道警方曾援引非法禁锢条文调查，但这与明确知道当局没有同时展开谋杀或误杀调查，是两回事。
“直到收到这封信，我们才终于确定，当局并没有从谋杀或误杀方向展开调查。”
林伟捷表示，赵家多年来不曾放弃追查真相，也曾多次致函警方询问调查进展，却始终没有获得他们认为足够明确的答复。
他认为，在家属一直积极寻求解释的情况下，法庭应考虑批准延长期限，让有关司法检讨申请获得实质审理。
然而，律政署高级联邦律师沙烈胡丁提出截然不同的法律观点。
他指出，赵家早在2019年便已经知道，警方是依据第342条文调查赵明福案，并非直到今年才获悉有关情况。
沙烈胡丁援引当年的律师函指出，赵家委任的卡巴星律师事务所，曾于2019年6月28日致函律政署，质疑警方采用非法禁锢条文调查的决定，与上诉庭此前的裁决不一致。
律政署认为，这封律师函足以说明，家属当时已清楚知道警方采用的调查方向，也已对有关决定提出异议。
因此，沙烈胡丁主张，司法检讨的3个月申请期限应该从2019年6月28日开始计算，并于同年9月29日届满。
若按照这项计算方式，赵家直到2026年4月17日才正式入禀申请，便已迟了约6年半。
他也反驳家属对今年1月20日警方回函的解读，指出信中虽然说明警方援引第342条文调查，却没有明确写明警方从未根据第302或304条文展开调查。
因此，律政署认为，不能单凭有关回函，就将今年1月20日视为家属首次知道调查方向的日期。
这也使双方的法律争议进一步集中在一个问题：家属早在2019年知道警方援引非法禁锢条文，是否就足以启动司法检讨的申请期限？
如果法庭接受律政署的观点，赵家便须面对申请严重逾期的问题；反之，若接受家属律师提出的理由，有关司法检讨便有机会进入下一阶段。
事实上，赵明福命案多年来经历多次调查及司法程序。
赵明福于2009年7月16日，在雪兰莪反贪会位于莎阿南玛莎兰大厦的办公室接受问话后，被发现倒卧大厦5楼，最终证实死亡。
2014年，上诉庭推翻早前验尸庭的悬案裁决，认为赵明福的死亡涉及一名或多名身份不明人士的非法行为。
2024年11月，吉隆坡高庭也曾下令警方必须在6个月内完成有关调查。
不过，总检察署于2025年5月审阅警方调查报告后，认为现有证据不足以提控任何人士，决定将案件列为不予进一步行动（NFA）。
有关决定引起赵家不满，也成为家属再次通过司法途径，要求警方改变调查方向的背景之一。
如今，赵家与律政署对于申请期限的计算方式各持己见，承审法官诺丽扎在听取双方陈词后，择定11月17日作出裁决。
值得注意的是，即使法庭批准延长申请期限，也不代表已经裁定警方必须以谋杀罪重新调查，更不意味着任何人已被认定涉及赵明福之死。
有关裁决现阶段只涉及司法检讨能否继续推进，至于家属要求重新调查的实质诉求，仍须经过后续法律程序处理。
赵明福离世至今17年，家属仍在争取通过司法途径厘清案件，而11月17日的裁决，将决定这次法律挑战能否继续走下去。
