一栋私人豪宅，可以通过宪报正式变成监狱；但住在里面的人到底受什么限制，公众却还要靠猜。纳吉已经回家服刑，值得关注的不是他家的客厅有多大，而是国家的刑罚制度，怎能连基本规矩都说不清楚？
根据高庭11月10日的庭令，纳吉获准在大使花园住家，服完SRC国际公司案的剩余刑期，直至2028年8月23日。这是依有条件特赦作出的安排，不等于无罪释放，更不是把他涉及的其他案件一笔勾销。国家元首依法行使的特赦权应受尊重，公众要求政府解释执行方式，同样合理，两者根本没有冲突。
问题在于，SOP并非不存在。官方早已确认有关规定已通知纳吉，但完整内容一直仍未公开。上个月，他的代表律师曾说，妻儿等直系亲属可与他同住；到了本月11日，却有巫统领袖声称家人不能同住，连食物也由监狱局安排。究竟谁说得对？如此严肃的执法事项，难道还要靠政党人物和律师隔空解释？
当然，没有人要求监狱局公开保安部署、监控位置，甚至每一班警员的值勤时间。真正该公开的，是那些决定服刑性质的基本规则：谁可以探访，能否使用面子书或接受访问，什么情况下可以离开住所，违规由谁调查，后果又是什么。把这些原则说清楚，不会让监狱变得不安全，只会让执法更有公信力。
更值得深思的是，政府仍在草拟针对还押人士的居家拘留法律框架，纳吉却已透过有条件特赦先实行居家服刑。两者法律基础不同，不能混为一谈，但也正因这是特殊安排，监管标准更需要经得起公众检视。否则下一次再有类似案例，难道又要重新摸索、重新解释？
警方与监狱局如今都得投入人手监管这栋住家。既然涉及公共资源，政府也有责任交代监管权限、成本如何承担，以及由谁确保条件真正落实。问这些问题，不是要刁难一名获特赦的囚犯，而是防止行政上的例外，久而久之变成无法监督的惯例。
内政部长赛夫丁纳苏申准备在国会说明居家服刑条件，这是政府澄清疑问的机会。但人民需要的，不应该只是一句依法办事，而是足以让公众判断制度是否公平、监管是否到位的具体说明。
纳吉能在家里服刑，是已经作出的法律安排；民众未必喜欢，却必须正视。政府同样应正视另一件事：法律面前的平等，不只是判决书写得漂亮，还要让人民看见判决怎样被执行。房子可以有围墙，监管不能没有交代。既然连住家都能公开宣布成为监狱，基本服刑规则又有什么理由继续关在门内？
