律政署决定暂缓执行前首相拿督斯里纳吉的居家服刑安排，其宣布时机及法律依据引发外界批评，法律界人士对此也持不同看法。
宪法与法律专家聂阿末卡玛认为，外界在审视律政署的决定时，也应关注吉隆坡高庭所发出释放令涉及的法律问题。
聂阿末卡玛：高庭使用“释放”一词成关键
他说，争议焦点在于高庭文件使用了“释放”（release）一词，因此引发纳吉的监禁刑期是否仍然有效，以及他是否只需缴清罚款便被视为已完成服刑的疑问。
根据《新海峡时报》报道，聂阿末卡玛援引律政署发表的文告指出，他认为王室特赦决定本身并不存在争议，真正引发问题的是高庭所使用的措辞。
“我认为，特赦决定本身没有问题。相反，是高庭使用了‘释放’一词，促使律政署作出有关决定。”
他说，律政署有必要考虑高庭命令可能出现的不同法律诠释，以避免造成混淆，甚至对国家带来不利影响。
他指出，律政司作为政府的法律顾问，必须全面评估不同诠释可能产生的后果，再决定采取适当行动。
他也承认，律政署的决定已经引起外界批评。
莫哈末法迪：缴付罚款前应解决所有问题
另一方面，马来西亚工艺大学法律与政策研究员副教授莫哈末法迪尤索夫认为，所有尚未解决的法律问题，都应在纳吉缴付5000万令吉罚款之前获得厘清。
针对律政司可以在哪个阶段介入，他解释，联邦宪法第42（1）条文赋予国家元首赦免在联邦直辖区内犯罪人士的权力。
他说，国家元首是依据涉及特赦局的宪法程序行使王室特赦权。
根据联邦宪法第42（11）条文，并结合第42（5）、（8）及（9）条款，律政司是特赦局成员之一。国家元首主持特赦局会议，而特赦局在提出建议前，也必须考虑律政司所提交的任何书面意见。
因此，他认为，律政司应在特赦条件及执行方式尚未落实之前，针对可能出现的法律问题提出意见。
莫哈末法迪指出，一旦附带条件的特赦令正式颁布，相关当局便有责任核实纳吉是否遵守有关条件，并依据特赦令内容执行。
他说，若之后出现有关庭令含义或法律效力的争议，律政署可以向政府提供法律意见、寻求法庭澄清，并在法律允许的情况下申请暂缓执行令。
律政署无权自行暂停王室特赦令
不过，莫哈末法迪强调，联邦宪法第42条文并未赋予律政署自行暂停执行王室特赦令的权力，而向法庭寻求澄清，也不代表特赦令会自动暂停执行。
此外，他指出，律政署还提出另一项独立的法律问题，即SRC国际公司案与一马发展公司（1MDB）案的刑期应如何衔接，因为两项刑期必须连续执行。
他说，这涉及当局是否拥有其他独立法律依据继续拘留纳吉，因此有必要尽快寻求司法澄清。
“不过，这项问题应与纳吉是否已履行SRC国际公司案特赦条件的问题分开处理。”
他认为，除非庭令或其他具有法律约束力的规定禁止执行，否则相关当局就应落实王室特赦令。
