车辆以租赁方式购入，是否代表消费者不能因汽车故障向车商追讨赔偿？吉隆坡高庭近日驳回大马马赛地奔驰（Mercedes-Benz Malaysia）撤销一宗豪华休旅车缺陷诉讼的申请，维持地庭原有裁决，意味着车主及相关使用者仍可继续通过法律程序追究责任。
这宗诉讼由Beyond Natural Group有限公司，以及两名个人阿鲁娜和哈鲁拉什提出。两人指，一辆在保固期内多次发生机械及电子问题的马赛地休旅车，已影响他们的日常生活及使用安全，因此要求公司作出赔偿。
根据法庭资料，该车于2022年6月25日透过马赛地授权经销商Hap Seng Star有限公司订购，并于同年10月21日签署租赁协议。车辆登记在Beyond Natural Group名下，平时主要由阿鲁娜驾驶，哈鲁拉什则偶尔用于个人及商业用途。
起诉方声称，车辆在原厂保固期内陆续出现电池故障、安全气囊警示系统异常，以及汽车座椅下方起火等问题。他们因此指控大马马赛地违反《1999年消费者保护法令》及《1957年商品销售法令》所规定的法定保障，同时涉及违背保固承诺、失实陈述及疏忽，并就相关损失及所承受的精神压力提出索偿。
大马马赛地则主张，提出诉讼的各方并不具备起诉资格。该公司指出，按照租赁协议，银行才是涉案车辆的法定拥有人，Beyond Natural Group只是租赁方，而阿鲁娜及哈鲁拉什既非购车合约签署人，也不拥有车辆的合约或所有权，因此不应有权提出索赔。
不过，高庭司法专员拿汀查丽达再旦在周一发布的判决理由中指出，消费者通过租购或租赁安排取得车辆，并不代表他们因此丧失寻求法律救济的权利。她认为，实际使用车辆的人，以及因信赖产品品质保证或相关承诺而购买或使用产品的消费者，仍可能依法提出索偿。
这项裁决维持地庭早前拒绝撤销诉讼的决定，意味着有关车辆是否存在缺陷、大马马赛地是否须为所指控的问题承担责任，以及索偿是否成立，仍有待后续法律程序进一步审理。
