一辆马赛地豪华休旅车在保固期内接连出现48V电池故障、安全气囊警示异常，甚至发生座椅下方起火事故，车主及相关人士因此入禀法庭索偿。大马马赛地公司以原告不具备起诉资格为由，申请撤销诉讼，惟高庭驳回申请，并谕令该公司支付1万4000令吉讼费。
高庭司法专员拿汀扎丽塔再丹维指出，租购融资安排并不意味着消费者会因此失去法律追究的权利。至于涉案车辆是否确实存在产品缺陷，以及制造商或经销商是否须承担责任，则仍有待正式审讯裁定。
根据判决理由书，涉案休旅车于2022年6月25日透过马赛地授权经销商合顺星私人有限公司（Hap Seng Star Sdn Bhd）订购，并于同年10月21日签署租购协议，以分期付款方式购买。
车辆注册在Beyond Natural Group私人有限公司名下，主要由阿鲁娜驾驶，哈努拉杰则偶尔使用该车作为日常及商务交通工具。
然而，原告声称，车辆在原厂保固期内便接连出现严重的机械及电子系统故障。
其中，车辆于12月8日出现“前座乘客安全气囊已停用”的警示讯息，引发乘客对安全问题的担忧。同月23日，仪表板再次显示“48V电池，请参阅车主手册”的警示，导致车辆无法启动。
此外，原告也指称，涉案车辆的座椅下方曾发生起火事故。
针对上述问题，原告随后入禀法庭，指控大马马赛地违反《1999年消费者保护法令》及《1957年物品销售法令》所规定的法定保障、违反保固承诺、失实陈述及疏忽，并要求相关损害赔偿。
阿鲁娜与哈努拉杰也声称，相关事故令他们承受痛苦、精神压力及心理创伤，因此一并提出索赔。
不过，作为马赛地汽车在我国的批发经销商，大马马赛地以原告不具备起诉资格为由，向法庭申请撤销诉讼。
该公司主张，根据租购协议，涉案车辆的法定拥有人是提供融资的银行，Beyond Natural Group仅属于租购人。
至于阿鲁娜与哈努拉杰，两人既非购车合约的签约方，也不拥有车辆的合约权利或所有权，因此无权提出索赔。
对此，扎丽塔在判决理由书中指出，涉案车辆反复出现的故障，是否涉及潜在产品缺陷、违反隐含条件或疏忽行为，仍须透过完整审讯厘清。
她强调，48V电池反复失效、安全气囊警示异常，以及座椅下方起火等问题，都需要在审讯过程中传召专家证人作证，并接受交叉盘问。
“透过租购协议购买车辆，并不意味着消费者因此失去采取法律行动的权利。”
她认为，大马马赛地声称租购融资安排会完全剥夺原告的起诉资格，在法律上并不成立。
扎丽塔也指出，实际使用车辆的人士，以及因信赖汽车品质保证或相关承诺而购买车辆的消费者，仍可依法主张自身权利。
她表示，若接受大马马赛地的论点，等同只有提供融资的银行才有权针对车辆缺陷提起诉讼，而真正使用车辆的消费者反而无法索赔。
“这将造成令人无法接受的法律荒谬情况：对车辆技术缺陷毫无认识的金融机构，反而成为唯一有资格起诉的一方，最终可能让汽车制造商及批发经销商规避产品责任。”
因此，扎丽塔裁定，大马马赛地未能提出充分理由撤销有关诉讼，并谕令该公司向3名原告支付总额1万4000令吉的讼费。
不过，此次高庭裁决仅针对原告是否具备起诉资格，并不代表法庭已认定涉案车辆确实存在缺陷。车辆故障是否构成产品责任，以及原告能否获得赔偿，仍有待后续正式审讯裁定。
