网红律师洪伟翔日前揭露，资本额达1万令吉或以上，并以独资企业（Enterprise）或公司形式注册的补习中心，须保留30%股权予土著，引起社会热议。
不过，有网媒随后对有关说法提出质疑，并要求洪伟翔进一步说明，他所引用的吉隆坡联邦直辖区教育局（JPWPKL）补习中心指南摘要，到底属于哪个版本，以及内容是否与教育部官方网站所发布的文件一致。
该网媒通过面子书发文指出，找到一份相关政府文件，与证明该文件目前仍是政府现行依据，是两回事。
“法律有旧法、新法，条例有旧版本、新版本，政府指南也会不断更新。”
该网媒认为，若有人公开一份政府文件，首先应该确认的并非只是“是不是政府出的”，而是要进一步厘清文件的发布日期、是否存在后续版本、是否已经被新的指南取代，以及政府目前实际执行的是哪一份文件。
该网媒也要求洪伟翔进一步举证，若他能证明所公开的指南摘要是2026年发布的最新版本，或属于教育部近期更新的正式指南，并且摘要中所指的“企业”（Enterprise）至今仍被行政机关要求保留30%土著股权，就应进一步公开最新文件作为依据。
该网媒指出，如果洪伟翔所展示的只是较早时期的指南摘要，而教育部今年已经发布新的全国正式指南，那么有关政策是否仍然适用于现阶段，就需要重新厘清。
“不能因为政府以前有一张表这样写过，就直接跳到‘所以2026年的Enterprise现在还是这样’。”
该网媒强调，政府政策及行政指南可能随着时间更新，因此过去曾经有效的规定，并不代表现阶段仍然有效。
“律师应该最明白，‘曾经有效’与‘现行有效’，中间差的不是一个‘点赞’，而是文件效力。”
有关说法目前已引起网民讨论，焦点也从补习中心是否须保留30%土著股权，进一步延伸至相关指南的版本、有效性及目前实际执行情况。
