雪州政府宣布9月1日列为特别假期后，私人界是否必须跟随放假，以及员工当天上班能否享有额外薪资，并不能一概而论，主要取决于该特假是依据哪项法律条文宣布，以及员工的雇佣合约和公司政策如何规定。
根据《星洲日报》报道，执业律师陈燕鸿接受媒体书面访问时指出，从此次特假的宣布主体、适用范围及性质来看，9月1日特假极大可能属于1951年假期法令第9条文下的州特别假期，而非第8条文所规定、私人界必须额外给予的全国特别公假。
他解释，1951年假期法令第8及第9条文所涉及的特别假期性质有所不同。
其中，第8条主要涉及联邦层面宣布的特别假期，而1955年雇佣法令第60D（1）（b）条文则规定，根据第8条宣布的公假属于员工依法享有的有薪公共假期，私人界雇主原则上必须遵守。
至于州政府依据第9（1）条文宣布的州公假，则属于另一种情况。
陈燕鸿指出，州政府有权宣布特定日期为州属公假，但这类州公假并没有被雇佣法令第60D（1）（b）条文列为私人界必须额外给予的强制性有薪公共假期。
因此，如果公司仅提供雇佣法令规定的公共假期，而雇佣合约、员工手册或公司政策没有承诺遵守所有州政府宣布的公共假期，9月1日原则上仍可被视为普通工作日。
员工也不能单凭州政府宣布特假，就认定当天必然无需上班。
陈燕鸿建议，员工应查看自己的雇佣合约及公司政策，确认当中是否注明享有所有宪报公布的有薪公共假期，或所有联邦及州公共假期。
他说，如果公司过去一直遵守类似的州特别假期，或已经正式通知员工9月1日放假，即使法律没有强制私人界给予这一天假期，公司仍可能因为合约或既有政策而必须让员工放假。
“同样的，如果公司过去一直都有遵守类似的州特别公假，或已正式通知员工9月1日放假，也不适宜临时反悔。”
至于员工若在9月1日照常上班是否必然获得双薪，他强调，同样不能一概而论。
如果9月1日属于第9条文下的州特假，而公司没有把这一天列为员工依法或依约享有的有薪公共假期，那么对有关员工而言，当天仍属于普通工作日，不会因为州政府宣布特假，就自动获得公共假期额外工资。
反之，如果公司已经把9月1日列为员工享有的有薪公共假期，就必须进一步根据相关法律及雇佣合约，确认员工在该假日工作的薪资待遇。
陈燕鸿补充，对于真正属于雇佣法令第60D条文下的法定有薪公共假期，受第60D（3）条文保障的员工若被要求在假日工作，除了原有假日工资，一般还可获得相等于两天普通日薪的额外工资。
若工作超过正常工作时间，超时工作的工资则不得低于普通时薪的3倍。
不过，他提醒，自2023年雇佣法令修订后，虽然法令扩大至涵盖所有私人界员工，但一般而言，月薪超过4000令吉的非体力劳动员工，并不享有第60D（3）条文下法定公共假期工作的额外工资保障，实际情况仍需视员工薪资及工作性质而定。
陈燕鸿认为，临时宣布特别假期容易让企业措手不及，尤其是工厂、零售、餐饮及其他必须持续营运的行业。
因此，他促请雇主尽快检查公司的雇佣合约及公共假期政策，并明确通知员工9月1日是否需要照常上班，以及若上班将如何计算薪资，避免日后产生劳资争议。
