一宗因“没有喝到老师请的饮料”而引发的校园霸凌争议，历经校方调查、申复、申诉、诉愿及行政诉讼后，台北高等行政法院认定证据不足，判女学生家长败诉。
案件发生在台湾新竹市一所国小。遭投诉的男老师原本担任三年级班导师，学生升上四年级后，他已不再带班，但仍于2023年6月29日请原班学生喝饮料，希望维系师生关系。
不过，其中一名女学生没有领取饮料，其父母隔天便向校方申请校园霸凌调查，指控老师刻意将女儿排除在请客名单之外，还曾私下要求同学排挤她，不要让她知道老师请饮料。
家长也主张，男老师曾在其他学生面前说，女学生会“乱告状”，也会批评饮料让她变胖、长不高，认为有关言论已造成敌意及不友善的学习环境。
调查期间，多名师生对当时登记饮料的过程作出说明。四年级导师表示，负责统计饮料的学生曾在教室公开拿出白纸，通知想喝饮料的同学自行登记姓名，并没有限制谁不能参加。
另一名教师及一名学生也称，男老师并未刻意不请该名女学生，也没有要求其他同学不要和她来往。
不过，有一名学生在访谈时提到，男老师曾说并不是特别想请该名女学生喝饮料，担心她之后会说饮料让人发胖或长不高，也害怕其家长再次提出投诉。
男老师则向调查小组否认曾排除女学生。他说，当时男学生大多登记要喝，部分女学生则没有登记；考虑到有人可能临时改变主意，他还特地多买了几杯饮料备用。
法院审理后认为，现有证据无法证明男老师曾私下指定不让女学生参与。老师额外购买饮料的举动，也与刻意排除特定学生的做法不符。
虽然原本用于登记饮料的名单已经遗失，未能列入调查证据，但法院认为，多名证人对公开登记过程的说法大致一致，足以还原当时情况。
调查也发现，案发当天共有4名学生没有喝到饮料，并非只有涉案女学生一人，因此无法认定老师单独针对她，或存在故意孤立、羞辱及差别待遇的动机。
女学生家长在校方认定霸凌不成立后，持续提出申复、申诉及诉愿，均未获支持，随后再向法院提起行政诉讼。
开庭期间，法官也曾询问，即使撤销原处分并发回学校重新调查，女学生如今已从小学四年级升至初中一年级，家长最终希望争取的具体结果是什么。
法院最终认定，家长提出的指控缺乏足够客观证据支持，判决败诉。
这起纠纷背后，也牵涉师生双方过去累积的不满。疫情远距教学期间，男老师曾在群组宣布补课安排，但女学生家长坚称没有收到通知；其后老师也因一堂体适能课程未按规定出现在镜头前，而遭家长投诉。
男老师后来因有关缺课事件受到处分，并转往其他学校任职。饮料风波发生后，家长认为女儿再次遭到针对，双方矛盾进一步升级。
校园霸凌调查除了关注学生主观感受，也必须检视行为是否具有持续性、针对性及伤害意图。单一事件若缺乏其他客观证据，未必足以构成霸凌，但学校仍应及时沟通，避免师生之间的旧有矛盾继续扩大。
