一艘原本被地庭下令充公的渔船，如今获亚罗士打高庭判令归还船主。高庭同时撤销吊销第三方捕鱼执照的命令，理由是地庭在两项裁决上均超出法定权限，并违反程序公义。
高庭法官李约翰在裁决中指出，涉案渔船PKFA 9650并不能因为船主在特定渔业条文下认罪，就自动遭到全面充公。
他说，《1985年渔业法令》只允许法庭在被告触犯法令列明的特定罪行后，作出强制充公命令；若有关罪名不在法定范围内，法庭便无权没收整艘船只。
本案船主刑伟鸿（译音）今年4月在地庭承认3项控状，包括没有有效捕鱼执照却操作渔船、使用未经注册的拖网设备，以及使用登记在他人名下的捕鱼执照作业。
3项控状分别触犯《1985年渔业法令》第8（a）、11（3）（a）及14（4）（b）条文。地庭最终判处他总额1万2000令吉罚款。
不过，地庭除了判处罚款，也下令充公PKFA 9650渔船，并撤销一张属于第三方的捕鱼执照。有关方面随后入禀高庭申请司法检讨。
李约翰说，刑氏在第14（4）（b）条文下认罪，但该条文并未被列入可强制充公船只的罪行，因此地庭下令没收整艘渔船，已经超越法律所赋予的权限。
高庭因此撤销充公令，并谕令有关当局把渔船归还船主。
至于第三方捕鱼执照，高庭认为地庭在没有给予执照持有人出庭说明或陈词机会的情况下，便直接撤销执照，做法同样不当。
法官指出，地庭一方面确认涉案执照登记在另一人名下，并以此作为定罪依据，另一方面却没有传召该名持有人，也未让对方回应，已明显违反程序公义。
他形容，这项命令对没有被控上庭的第三方造成严重不公，因此决定一并撤销吊销执照的裁决。
不过，高庭这次判决只涉及充公渔船及吊销执照两项命令，并没有推翻刑氏早前的认罪及1万2000令吉罚款。
这宗案件也再次说明，法庭在作出充公、吊销执照或其他影响财产权利的命令时，必须严格依据法令授权；若有关决定波及第三方，也必须先给予对方陈词和答辩机会。
