台湾新竹两名许姓姊妹不满弟弟收下新台币1000万元（约132万令吉）还款，父亲过世后入禀法院追讨继承份额，但法院认定父亲生前已把有关债权赠与儿子，最终驳回两人的诉求。
根据新竹地方法院判决，许母于2021年10月去世，留下约新台币4000万元（约528万令吉）债权，由丈夫、两名女儿及一名儿子共同继承。
4名继承人随后协议分割遗产，其中郑姓男子所欠的1000万元借款债权，归许父单独取得。
郑男于2022年提前清偿债务，先后开出400万元及600万元支票，总额1000万元，但两张支票的收款人都是许姓儿子。
许父于2023年去世后，两名女儿认为，有关债权原本属于父亲，弟弟没有权利独自取得全部款项，因此向弟弟提出民事诉讼。
两人依继承比例，各要求弟弟返还333万3333元（约44万令吉），并支付法定利息。
弟弟否认不当占有款项，主张父亲取得债权后，已将整笔债权赠与他，并指示郑男日后直接向他偿还，因此他收取1000万元具有法律依据。
郑男出庭供证时称，许母生前因健康欠佳，数年前已把借款、换票及利息往来交由儿子处理。许母过世后，他也曾向许父确认还款对象，并获告知直接把款项交给儿子。
郑男的秘书也作出相同证词，称从2020年起，有关借款的本金、利息及票据事务，均由许姓弟弟负责处理。
两名姊妹则质疑父亲当时患有头晕、曾经跌倒及静脉血栓等健康问题，认为父亲是否有能力作出赠与决定存在疑问。
不过，法官审阅病历后认为，相关资料只能证明许父曾患病，无法证明他当时不能外出、无法表达意愿，或已经失去处理财产的能力。
法院也认为，郑男与秘书的证词内容一致，两人与许家姊弟之间没有直接利益关系，因此采信许父曾指示把债权赠与儿子的说法，并认定郑男已经完成合法清偿。
法官最终裁定，弟弟收取1000万元并非无权占有，两名姊妹要求返还款项缺乏依据，判决两人败诉。
一般而言，借款债权可作为遗产由继承人承接，但若原债权人在生前已完成赠与，相关款项便可能不再属于遗产范围。涉及口头赠与时，当事人的意思表达、付款安排、证人证词及往来记录，往往成为法院判断的重要依据。
