一杯未结账的燕麦奶拿铁，让台北一名便利店店员一度被判监禁3个月，案件上诉后出现逆转。台北高院认为，店员当时连续值班、精神不济，较可能是一时疏忽漏结账，并非故意侵占，最终撤销一审判决，改判无罪确定。
涉案的是一名徐姓店员。他于去年5月17日凌晨，到台北市北投区一间便利店支援大夜班。清晨约4时02分，他取用店内材料制作一杯售价新台币75元（约9.6令吉）的燕麦奶拿铁后饮用，但没有完成结账程序。
事后，陈姓店长调阅店内闭路电视画面，发现有关情况后报警处理。案件进入司法程序后，一审士林地方法院认定徐男构成业务侵占罪，判处监禁3个月，并可用罚款替代。
徐男不服上诉，主张自己并非蓄意占有店内商品，而是因连续工作、独自值班过度疲劳，冲泡饮料时一时忘了结账。他也提出，自己平日消费都有正常付款，案发前还预购32杯燕麦奶拿铁，当时仍有26杯尚未兑换。
台北高院审理后指出，相关资料显示，徐男在案发前一天上午7时至下午6时，已在原本任职的店内上班，之后又于凌晨支援另一间便利店大夜班。案发时间是在清晨4时许，正处于连续工作后的疲劳时段。
高院也审酌，徐男确实曾预购32杯燕麦奶拿铁，案发时仍有大量未兑换杯数；而他在同日约清晨6时另行购买薏仁浆时，也有完成结账。上述情节均有闭路电视画面、发票及便利店系统资料佐证。
法官认为，综合排班情况、预购纪录、消费习惯及案发经过，徐男漏结账更接近行政疏失，难以认定他有不法所有意图。依照“罪证有疑，利于被告”原则，本案不成立业务侵占罪。
判决书另指出，若劳工发生轻微过失或违纪行为，雇主原本可依劳动法规或企业内部工作规则处理，不必直接诉诸最严厉的刑事追诉。
高院认为，在企业未能提供完善劳动环境的前提下，把管理漏洞和营运风险完全转嫁给基层劳工，并透过刑事程序追究，手段与目的明显失衡。
判决书更批评，雇主若以刑事追诉掩盖或转移自身在事件中的连带责任，甚至把司法资源作为威吓工具，应受到负面社会与法律评价。
这起案件也引发外界对基层劳工排班、便利店夜班压力及职场管理边界的讨论。对于企业而言，员工小额漏账或操作失误，仍应先厘清是否涉及故意，而非一概以刑案处理。
