台湾苗栗一宗长照机构坠楼死亡求偿案，法院日前作出一审判决。行动不便的邱姓老翁入住机构43天后，从2楼寝室外阳台坠落身亡，家属认为机构照护疏失，求偿212万4960元台币（约29万7000令吉），但苗栗地方法院审理后驳回诉讼，判长照机构与负责人免赔。
判决指出，邱翁生前因左脑中风、右侧肢体无力及右眼失明等状况，生活无法自理。其子女于2025年7月4日安排他入住苗栗县一家住宿式长照机构，每月费用为3万6000元台币（约5040令吉）。
同年8月15日下午1时许，邱翁从2楼寝室铝门窗外的阳台翻越女儿墙，坠落至1楼地面，造成气血胸、创伤性休克等多处重伤。尽管送医抢救，最终仍宣告不治。
事后，邱翁的配偶及3名子女提告，指机构明知邱翁入住后情绪不稳，却没有加强看顾，也没有将寝室对外铝门窗上锁，导致老翁有机会走到阳台并坠楼身亡。
家属主张，邱翁入住首日就因排斥机构生活而情绪不佳，事发当天上午又出现随地大小便情况，机构人员应可察觉其身心状态异常，并采取更周全的防护措施。
家属因此要求长照机构及负责人连带赔偿丧葬费及精神慰抚金，共212万4960元台币。
不过，长照机构抗辩指出，住宿式机构并非一对一贴身看护，院方已依规定配置照护人力，并执行巡房与照护工作。机构也强调，事发当天上午发现邱翁情绪不稳后，已立即通知其长子到场探视。
机构方面称，长子到场后，因邱翁不愿继续入住，父子之间发生争执。判决内容提及，长子曾在现场以台语辱骂父亲，包括“你人不当，要当狗是吗？”及“你在看三小！”等语，导致邱翁情绪更加激动。
午间时段，邱翁曾向居服员表示没有食欲。机构负责人之后进入房内安抚，直到确认邱翁躺下休息后才离开。未料随后发生坠楼事故。
法院审理后认为，案发寝室的铝门窗与阳台具备采光、通风及消防逃生功能，现行法令并没有规定长照机构必须将寝室落地窗上锁。若强行封闭相关出口，反而可能影响消防安全与逃生需求。
法官也指出，邱翁当时意识清楚，即使窗户上锁，也未必无法自行开启。因此，窗户是否上锁与坠楼结果之间，难以认定存在法律上的相当因果关系。
法院另认为，家属在邱翁入住40多天期间，并未告知机构邱翁有自杀倾向或明显自伤风险；而机构在邱翁情绪不佳时，已有通知家属、派员安抚及照护等处理，未见明显违反照护义务。
法官审酌后认定，长照机构的服务并未低于应有专业水准，也没有构成债务不履行或违反消费者保护相关规定，因此驳回家属全部请求。全案仍可上诉。
长照机构照护纠纷常见争议，在于家属期待与机构实际照护模式之间存在落差。住宿式照护虽有巡房与照护人员配置，但通常并非一名照护员全天候只看顾一名住民；若住民有自伤风险、严重情绪障碍或特殊行为问题，家属与机构之间更需要事前清楚告知、评估并留下照护纪录，以降低后续争议。
这起案件也凸显，长者入住机构后若明显排斥环境、情绪起伏或出现异常行为，家属与机构应尽早沟通是否需要调整照护方式、转介医疗评估，或采取更严密的安全措施。
