一对情侣以“99对1”比例联名购买公寓，原本计划日后通过转让1%产权，规避购买第二套房产时需缴付的额外买方印花税（ABSD）。岂料两人后来分手，并因公寓权益问题对簿公堂，最终女方获判保留99%产权。
《联合早报》报道，新加坡最高法院上诉庭日前发表判词指出，虽然男方是购买公寓的主要出资人，但证据显示，双方当初的共同意愿，是由女方持有99%的实际权益。
由大法官梅达顺领衔的三司也强调，若法庭依据实际出资比例，而非“99对1”的注册比例来分配权益，无异于认可双方当初规避税务的违法安排。法庭也指出，当事人不能以“最终未成功逃税”作为辩解，因为他们只是因后来分手，才未能落实原有计划。
案中男女分别为36岁的吴兴荣（译音）与39岁的黄美丽（译音）。两人于2018年开始交往，并在2019年12月签署选购权书，以186万5000新元（约578万令吉）购买一间公寓单位。交易于2020年3月完成，黄美丽在法律上持有99%产权，吴兴荣则占1%。
根据双方原先计划，他们未来希望拥有两套房产，一套自住，另一套出租赚取收入。两人协议，当吴兴荣准备购买第二套房产时，会把现有公寓的1%产权转让给黄美丽，以避免缴付购买第二套房所需的额外买方印花税。实际上，吴兴荣承担了较大部分的购房款项。
不过，两人在购屋不到一年后的2020年11月分手，随后因产权分配问题产生争执。吴兴荣于2023年入禀高庭，要求法院按照双方实际出资比例分配权益，并主张自己应拥有71%的实际权益。
吴兴荣称，黄美丽只是名义上持有99%产权，并表示当初因女方担心他出轨，他才答应若自己不忠，黄美丽便可真正拥有99%权益，而自己最终并未出轨。
黄美丽则坚持，无论吴兴荣是否出轨，双方当初的协议始终是由她持有99%权益。
高庭法官早前采纳吴兴荣的说法，并依据“回归信托”原则，按照双方实际出资比例重新计算权益，裁定吴兴荣拥有55.22%权益。
不过，黄美丽随后提出上诉，并成功推翻原判。上诉庭认为，双方在购房时，并不了解法律权益与实际权益之间的区别，因此他们所登记的“99对1”比例，实际上就是双方认知中的真实权益分配。
三司也指出，没有任何证据显示双方曾讨论其他权益分配方式，而吴兴荣提出的“出轨条件”说法前后矛盾，且缺乏逻辑。最终，法庭裁定黄美丽拥有公寓99%的实际权益。
针对规避额外买方印花税的问题，上诉庭强调，逃税涉及蓄意及不诚实隐瞒资料，属于严重刑事行为。若法庭接受吴兴荣的主张，无疑会削弱额外买方印花税制度的有效性。
三司指出：“从双方设定规避额外买方印花税这一非法目的开始，回归信托原则的适用便已存在问题。”
