居家办公是否应在私人领域大规模推行，再度引发劳资双方不同看法。大马雇主联合会认为，远程办公并非所有行业都适用，若处理不当，不只难以解决营运成本压力，还可能影响生产效率、绩效监督和客户服务；职工组织则提醒，若企业推行居家办公，不应借机削减原有津贴与福利。
大马雇主联合会主席拿督赛胡先指出，私人企业面对的业务性质各不相同，居家办公不能以统一模式全面落实，尤其制造业、物流业及部分服务行业，很多岗位本来就需要人员到场操作，若硬性套用，实际执行将面对不少困难。
他说，外界常把居家办公视为节省成本的方法，但这并不代表企业整体负担就会明显减轻。部分开销虽然可能减少，实际上却只是从公司端转移到员工身上；与此同时，雇主本身仍需投入额外资源，包括数码化系统建设、网络安全防护及远程管理配套。
他也强调，企业最担心的并不只是费用，而是工作能否在不影响效率的前提下完成。若大规模推行居家办公，企业必须面对生产力监控、绩效评估、资料安全，以及网络攻击风险等多重挑战，因此不能在准备不足的情况下仓促推行。
赛胡先进一步指出，居家办公若要真正发挥作用，必须建立在明确制度与执行纪律之上，包括工时安排、加班界线，以及员工在家办公期间的安全责任等，都需要先有清楚规范，否则日后容易衍生劳资争议。
从企业角度来看，居家办公最多只能算是成本管理策略的一部分，而不是应对当下营运成本上升的唯一办法。换言之，企业是否采用这项安排，最终仍需回到岗位性质、业务需求及可执行程度来判断，而非单靠口号推动。
另一方面，大马职工总会总秘书卡马鲁巴哈林则提醒，私人领域若落实居家办公，不能忽视员工福利是否因此受损。他说，员工虽然可能减少通勤与日常往返开销，但也可能面对交通津贴、车马津贴等既有补贴被调整甚至取消的问题。
他表示，工会希望私人领域若推行有关措施，也应同步提供合理替代福利，避免员工在工作模式改变后，反而承担更多隐性成本。他也提到，公务员在实行居家办公时，并未因此被削减原有福利，因此私人领域员工也应获得相对公平的对待，不应形成明显落差。
这场讨论反映的，不只是“能不能在家办公”，而是工作模式改变后，成本到底由谁承担、效率如何衡量、福利如何保障。后疫情时代，不少企业确实更重视弹性办公，但弹性并不等于可以忽略行业差异，更不意味着劳资双方的责任可以模糊带过。
因此，私人领域若真的要扩大落实居家办公，关键不在于快不快，而在于是否先厘清制度、保障与执行条件。若没有把生产需求、员工权益与管理风险一并处理好，居家办公就很可能从原本的便利安排，变成新的劳资矛盾来源。
