Reddot 红点新闻网

新加坡淡滨尼一座组屋昨晚发生住宅火警，民防部队到场时，单位内火势已经由公众率先扑灭。初步资料显示，起火位置涉及一张电动麻将桌，事故造成两人需要接受医护评估，其中一人被送往医院。根据新加坡“8视界新闻网”报道，火警发生在淡滨尼42街第449座组屋的9楼一个单位。新加坡民防部队证实，当局于昨晚约9时30分接获火警通报后，随即派员赶往现场。救援人员抵达时，发现单位内的火已经熄灭。据了解，在民防部队到场之前，现场公众已经利用水桶装水自行灭火，成功阻止火势继续扩大。民防部队检查后确认，这场火灾涉及单位内一张电动麻将桌。事故发生后，一人被送往新加坡中央医院接受进一步治疗。另有一人因轻伤接受现场评估，不过对方之后拒绝送院。目前，相关单位并未公布两名伤者的身份及具体伤势情况。至于电动麻将桌为何起火，是否涉及电路、电器故障或其他因素，现阶段仍未有正式结论。民防部队表示，火灾原因仍在调查中。电动家具及电器一旦长期接电使用，若出现异常发热、烧焦味、冒烟或运作不稳定等情况，应立即停止使用并切断电源，避免继续操作。尤其住宅单位空间有限，一旦电器起火，火势及浓烟都可能在短时间内影响整个室内环境。

只是多拿一个空碗与女儿分着吃，结账时却发现4样菜加白粥收费9新元（约28令吉80仙），新加坡一名妇女因此质疑小贩中心杂菜饭摊的计价方式，尤其员工过后对“为何算两人份”的解释前后出现不同说法，让她决定向管理层投诉。50岁的梁女士是一名自雇人士。她向《新明日报》透露，上月30日与女儿到榜鹅综合社区中心的小贩中心用餐，并在一家杂菜饭摊点餐。当天她选了冬粉豆腐、蛋豆腐、炒蛋及西兰花共4样菜，另外再点一碗白粥。考虑到母女两人可能吃不完，她没有另外点第二份餐，而只是向摊位多拿一个空碗，准备与女儿共享现有食物。没想到结账时，4样菜被收取8新元（约25令吉60仙），白粥另计1新元（约3令吉20仙），整顿饭合共9新元。梁女士随后查看摊位价目表，发现一般蔬菜、蛋类及豆腐每样标价约1至1.5新元（约3令吉20仙至4令吉80仙）。按照她的计算，即使4样菜全部以较高的1.5新元计算，再加上一碗白粥，金额也应该与实际收费存在差距，因此当场向员工询问。她说，员工当时解释，因为看到她与女儿两个人一起吃，因此每一道菜都以约2新元（约6令吉40仙）的“双人份”计算，而且实际盛给她的份量也比较多。不过，梁女士并不接受这个解释。她强调，自己从来没有要求增加食物分量，只是多拿一个空碗，而且员工盛菜时也没有事先告诉她会自动改成两人份收费。让她更加疑惑的是，当时附近另一名顾客点了两样菜及一样肉，总收费只有5.8新元（约18令吉60仙），因此她质疑摊位的实际计价是否一致。由于认为价格说明不够透明，她过后已把情况反映给小贩中心管理层。记者随后到有关摊位了解情况时，现场确实展示了价目表。其中蔬菜、鸡蛋及豆腐类价格约介于1至1.5新元，普通肉类则约1.5至2.5新元；较高价的蒸鱼尾则根据份量收费6至10新元（约19令吉20仙至32令吉）。记者向一名女员工查询时，对方表示仍记得梁女士母女。女员工最初解释，因为当时看到有两个人一起用餐，所以主动盛了两人份的菜，并称这是摊位一般处理方式。不过，当记者进一步询问是否是顾客主动要求两人份时，她随后又表示，当时厨房环境很吵，自己“好像听到”梁女士说要两个人吃，因此才增加份量。对于具体收费，女员工称每样菜按照2新元计算，再加上白粥，因此总数为9新元。然而，记者发现摊位价目表上的白粥标价为0.8新元（约2令吉60仙），再继续追问时，员工又改称，其中炒蛋的两人份价格其实是2.2新元（约7令吉）。记者期间也要求访问负责人。女员工指摊内另一名男子就是老板，不过对方没有接受访问或作出进一步说明。这起事件的争议并不单纯在于9新元究竟算不算昂贵，而是顾客是否在点餐前清楚知道“多人分享”会自动被视为增加份量及提高价格。对于没有统一份量的杂菜饭摊来说，若不同份量存在不同收费，较清楚的做法是盛菜前先向顾客说明，以减少结账时出现双方各有一套理解的情况。

新加坡牛车水一带一家中餐馆，因替顾客处理从潮间带自行捕捞的野生海产而卷入争议。餐馆调查后证实，有关螃蟹、贝类等海洋生物确实曾被带入厨房烹煮，并就此公开道歉，同时宣布收紧食材来源管理。涉事餐馆为合乐轩华宴酒楼（Havelock Palace）。事件源于面子书专页“Complaint Singapore”上个月发布的一段视频。画面显示，有人组团前往潮间带捕捞螃蟹、贝类及其他海洋生物，随后把捕获物带到餐馆处理和烹调。有关视频在网上流传后引起讨论，其中一个焦点是，这类从自然潮间带取得的海产，来源、卫生状况及是否适合进入商业餐饮厨房，都引发公众疑虑。白沙—樟宜集选区议员李乃怡随后也在面子书回应事件，并对有关做法表达遗憾。面对外界质疑，合乐轩华宴酒楼较后展开内部调查，并于昨日公开说明结果。餐馆确认，视频涉及的野生海洋生物确实曾被带到店内，并交由厨房人员处理及烹煮。餐馆表示，将为事件承担责任，并向公众致歉，同时承诺改善内部管理，避免类似情况再次发生。在食材进入厨房之前，餐馆今后将加强采购及收货程序，并对供应商文件和食材来源追踪提出更严格要求。任何来源未经授权、无法确认或缺乏核实资料的食材，今后都不得进入餐馆厨房。管理层及厨房员工也将重新接受食品安全培训，以进一步明确处理外来食材及食材来源审核的程序。餐馆强调，将提高食品安全及负责任采购标准，同时加强内部监督，以重新建立顾客对餐馆食材管理的信心。对于餐饮业而言，顾客自行带来的食材，即使外观看似新鲜，也不等同于可以直接进入商业厨房。餐馆除了必须考虑食品安全，也需确保食材来源能够追溯，并符合内部采购及处理规范，以免出现卫生或责任争议。

泰国洛坤府一宗情侣枪杀案在事发两天后出现结局。涉嫌枪杀34岁女友后逃亡的33岁男子，周日清晨被发现倒毙在原本的案发住宅外，警方初步相信他是自行开枪结束生命。警方接获民众投报后赶抵洛坤府直辖县塔旺分区有关住宅，发现一名男子倒在一辆翻倒的摩托车旁，经确认正是警方连日追缉的嫌犯托普（化名）。现场也发现一把手枪及弹壳。警方进一步核对后，相信有关枪械就是两天前女死者苏达蓬遇害时所使用的凶器。这宗命案发生于上周五（7日）。根据警方初步调查，事发时苏达蓬正在住宅内床上使用手机，托普随后进入房间，并在没有明显交谈的情况下向她开枪。女方身中3枪，当场失去生命迹象；男子随后骑摩托车离开现场。警方较后调查两人的关系，得知双方感情长期不稳定，并曾多次发生争吵。办案人员初步怀疑，案件可能与男子长期猜疑女友另有感情关系，以及嫉妒情绪有关，但真正犯案动机仍须结合其他证据进一步确认。女方遇害后，警方随即扩大追查嫌犯行踪，并派员在多个地点展开搜寻。男子家属也曾尝试与他联系，希望劝他主动投案，不过在两天逃亡期间一直无法与他取得联系。直到周日清晨，警方再次接获案发住宅附近出现死者的消息，案件才出现重大转折。警方认为，男子在枪击女友后持续面对追捕，加上事件引起社会关注，可能承受越来越大的心理压力，最终返回原本发生命案的地点。不过，警方有关心理状态的判断目前仍属于初步调查方向，并非已经确认的死亡动机。目前执法人员仍在整理现场物证、枪械资料及双方相关纪录，以进一步厘清从女方遇害、嫌犯逃亡，到最终被发现死亡之间的完整经过。涉及亲密关系的暴力案件，往往可能由长期争执、控制欲、猜疑或情绪失控累积而成。若双方关系已经持续出现威胁、暴力或严重冲突，尽早寻求家人、警方或专业机构协助，比继续单独面对风险更为重要。

泰国暖武里府校园枪击案调查进一步推进，警方根据近20名师生及目击者口供，还原14岁枪手从开枪到死亡的完整过程，确认整个事件仅持续约17分钟，期间共开了64枪。这起枪击案最终造成包括枪手在内共9人死亡。警方目前已将案发经过整理成4个阶段，并持续从手机通讯纪录、现场物证及枪械来源等方向追查动机。根据泰媒《鲜新闻》报道，警方先后向6至7名枪手同班同学，以及超过10名教师录取口供，并结合现场资料重建时间线。调查显示，枪手当天早上如常抵达学校，并参加升旗仪式，外表并未立即显示异常。直到上午9时53分，案情突然急转直下。警方指出，枪手当时身处5号大楼6楼的3/8教室，并在那里开出第一枪，一名教师当场死亡。之后约8分钟内，枪手继续在5号大楼移动，并进入565教室，再向两名教师开枪，同时击中一名学生。上午9时54分左右，他往5楼移动，期间曾更换弹匣，并尝试继续射击，不过枪械一度出现卡弹情况。随后，枪手继续往4楼移动，并开枪击中副校长及其秘书。直到上午10时02分，第一批巡逻警员才赶抵校园。警方抵达后，枪手并没有立即停火，而是继续从大楼3楼往2楼及1楼移动，并朝现场师生开枪。调查人员也掌握到一个细节，枪手途中曾遇到一名校工，却没有向对方开枪，并留下“因为不是老师”的说法后离开。之后，他一边重新装填子弹，一边往4号大楼方向移动。警方于上午10时03分请求其他区域支援，并在现场逐步形成包围。上午10时08分左右，警方开始尝试与枪手谈判，并不断喊话要求他停止开枪及放下武器。不过，谈判最终未能阻止事件继续发展。上午10时10分，枪手在4号大楼一间教室内死亡。警方随后进入相关区域，清查现场并确认校园安全。从第一枪于9时53分响起，到10时10分枪手死亡，整个过程大约17分钟。警方估计，枪手在这段时间内一共开了64枪。目前，调查人员已经封存并检查枪手手机及相关通讯资料，同时把这些数据与校园现场搜集到的证物进行比对。警方接下来要厘清的重点，包括枪手在案发前是否曾留下任何预警讯号、枪械究竟从何取得，以及为何锁定特定师生作为攻击对象。至于外界关注的真正犯案动机，警方目前仍未公布最终结论。案件调查完成后，当局将整理所有资料，并召开记者会统一说明。重大校园枪击案的时间线重建，不只是为了还原现场经过，也能帮助警方判断枪手移动路线、攻击对象选择、警方抵达时间及现场应变是否存在可改善之处。这些资料也可能成为后续校园安全机制检讨的重要依据。