公寓管理层不能仅凭一条全面禁止饲养宠物的守则，就要求住户把猫咪赶出家门！莎阿南高庭今日作出裁决，允许一名前大马奥运选手继续在公寓单位内饲养3只猫咪，原因是管理机构未能证明这些宠物曾对其他住户造成滋扰。
这起案件涉及Shang Villa公寓的宠物管理争议。前大马奥运选手诺拉西拉因不满公寓全面禁养宠物的规定，将有关争议带上法庭，最终获得有利裁决。
根据判决，Shang Villa公寓联合管理机构（JMB）不得援引管理守则第9.0条，禁止诺拉西拉在自己的住宅单位内饲养3只猫咪。
法庭认定，有关条文不能作为强制禁止她饲养猫咪的法律依据，管理机构必须遵守现有法律对宠物管理的规定。
高庭指出，《2015年分层管理（维修及管理）条例》第14条附例，确实赋予管理机构处理分层建筑宠物问题的权力，但行使有关权力必须具有充分依据，不能单凭宠物的存在便认定构成滋扰。
在本案中，管理机构未能提出足够证据，证明诺拉西拉饲养的3只猫咪对其他住户构成干扰，或有必要全面禁止她继续饲养。
诺拉西拉此前在宣誓书中说明，自己的3只猫咪均已接种疫苗，而且一直饲养在室内，从未对邻居造成滋扰，也没有构成安全威胁。
她认为，在缺乏实际投诉证据或危害证明的情况下，管理机构仍坚持全面禁止宠物，有关做法并不合理。
除了质疑禁养规定，她也在宣誓书中主张，公寓管理守则第9.0条侵犯《联邦宪法》赋予她的权利，包括第8条所保障的法律面前人人平等原则，以及第13条有关财产权的保障。
不过，有关宪法权利属于她向法庭提出的主张，不能直接解读为高庭已裁定所有公寓禁养宠物的规定均违反宪法。
代表诺拉西拉的律师拉杰什纳加拉詹指出，这项裁决对居住在公寓及其他分层住宅的宠物主人具有参考意义，因为许多住户都曾面对管理机构全面禁止饲养宠物的规定。
他认为，公寓管理守则不能凌驾于联邦法律之上，管理机构也不能预先认定所有宠物都会给其他居民带来麻烦。
不过，律师强调，这项判决并不意味着所有公寓住户从此都可以不受限制地饲养宠物。
如果宠物确实造成噪音、卫生问题、安全风险或其他滋扰，管理机构仍有责任处理投诉，并可在具备适当证据的情况下，依据相关法律采取行动。
换言之，管理机构可以依法处理造成滋扰的宠物，但不能在没有具体证据的情况下，一概认定所有宠物都必须被禁止。
随着高庭作出裁决，诺拉西拉得以继续与3只猫咪同住，而这起案件也让分层住宅的宠物管理权限，以及住户饲养宠物的权利，再次成为关注焦点。
