森美兰王位风波持续延烧之际，土团党非巫裔臂膀组织代主席沈志文把焦点放在一条关键时间线上：如果针对端姑慕里兹的褫夺王位宣言被认定从4月19日起生效，那么6月5日森州立法议会获准解散时，相关宪政程序又是依据什么身份及法律基础进行？
沈志文今日通过面子书发文，针对4月19日、6月5日及8月3日这3个日期之间的法律关系提出疑问，认为有必要进一步厘清王位变动宣言究竟何时完成法定程序，以及相关决定能否追溯生效。
森州政府日前宣布，4月19日作出的褫夺王位宣言有效，而州务大臣依斯迈拉欣于8月3日签署文件后，相关宣言已完成1959年森美兰州宪法第10条所规定的程序。
不过，沈志文指出，如果8月3日的州务大臣签署是让整项宣言具备完整法律效力的必要步骤，那么4月19日所标示的生效日期是否可以被视为具有追溯作用，便值得进一步说明。
他也把问题延伸至6月5日。当时森州立法议会已经解散，如果有关王位宣言在当时尚未完成全部程序，那么州议会解散以及相关宪政行动的法律依据，都可能需要进一步厘清。
沈志文认为，1959年森美兰州宪法第10条涉及的不只是州务大臣签名，还包括相关程序及调查要求。因此，他质疑，若有关法定程序在4月19日之后才完成，仅凭后来补上的签署，是否足以令较早日期的宣言产生法律效力。
目前，这项王位争议本身仍存在相互冲突的立场。森州行政议会9月16日宣布，4月19日的褫夺王位宣言合法有效，并指州务大臣8月3日签署后使宣言符合第10（2）条要求。
另一方面，森美兰正义与酋长理事会（DKU）则维持相反立场，认为4月19日的宣言不符合州宪法规定，包括质疑相关调查程序是否完整，并认为州务大臣后来签署文件也无法弥补有关问题。
因此，沈志文认为，4月19日至8月3日期间究竟发生了什么，以及各项宪政行动在不同日期所依据的法律地位，都有必要获得进一步解释，尤其是6月5日州议会解散与王位宣言之间的关系。
他促请有关方面说明相关宪法条文所要求的程序、宣言正式完成的时间点，以及8月3日的签署是否能够让一项日期标示为4月19日的宣言产生追溯性法律效力。
