美国一份报告把马来西亚列为中国商品疑似转运至美国的“微型枢纽”及海运入口，引起国内关注。对此，有意见认为，大马不能只作口头否认，而应要求美国交出具体货运证据，同时公开本身调查方法，以厘清有关指控是否有事实基础。
有关报告题为《大型转运骗局：崛起、范围与成本》（The Great Transhipment Scam: Rise, Scope and Costs），由美国白宫贸易与制造业政策办公室发布，并把马来西亚列入相关讨论范围。
不过，报告本身也承认，美国进口来源从中国转移至其他国家，并不能直接证明所有受到贸易措施影响的中国商品，都通过第三国非法转运进入美国。
前国际贸易及工业部秘书长丹斯里Rebecca Fatima Sta Maria早前也被《The Edge》引述指出，美国在有关课题上对马来西亚作出不公平标签。
针对有关争议，Jeyenderan认为，若要真正厘清是否存在非法转运，调查不能只查看商品最后从哪个国家出口，而必须追踪整条货物流向。
他指出，应检查的资料包括货运舱单、提单、关税局文件、原产地证书、仓储纪录，以及货物在本地是否经过混合、加工或其他处理，最后再核对出口时申报的资料。
他说，这与早前提出的“K8课题”属于同一原则。只要货物流向、文件、仓储、混合或最终产品分类存在疑问，有关单位就不能只以“没有案件”作结，而应该说明究竟检查了什么，以及如何得出结论。
他认为，在保护合法商业机密的前提下，有关调查方法及主要结果应适度公开，只有这样才能重新建立市场及公众信心。
与此同时，他也认为，马来西亚应正式要求美国提供把我国列入相关类别的实际证据，让本地执法及监管机构能够针对具体个案展开调查。
有关资料应包括涉事货运批次、日期、货物种类、关税分类、原产地文件，以及美国作出有关判断所依据的资料。
“如果美国真的掌握证据，就应该交出来，让我国有关当局调查。如果无法提出具体证据，马来西亚当然有权公开拒绝有关指控。”
Jeyenderan强调，正常的转运贸易本来就是国际贸易体系的一部分。货物经过马来西亚港口转运，并不自动等于存在违法行为。
真正需要调查的，是企业是否伪造商品原产地，或只进行非常有限的加工，便把商品申报为马来西亚产品，以规避美国对其他国家实施的关税。
他认为，一旦查明有企业违反相关贸易及原产地规定，就应依法采取行动；相反，如果有关指控缺乏证据，大马也应该以完整数据和调查结果公开反驳，而不是让国家声誉长期受到模糊指控影响。
国际转运本身是大马港口及贸易体系的重要组成部分，因此这项争议的关键并非“有没有中国货经过马来西亚”，而是货物在本地究竟经历了什么程序，以及出口时申报的原产地是否符合实际情况。只要有关纪录完整、原产地规则获得遵守，正常转运与规避关税之间就应清楚区分。
