一笔1亿6340万令吉投资爆雷后，舆论忙着追问谁被骗、谁批准、谁应该负责。然而，这宗风波真正暴露的，或许不是一项投资判断出了问题，而是一只公共退休基金究竟被期待扮演多少种角色。
KWAP的首要任务，是通过投资取得可持续回报，协助政府承担公务员退休金责任。不过，其官方定位也包括支持国家建设；政府近年来更要求官联投资机构扩大私募市场及重点经济领域投资。换句话说，公共基金不仅要守住退休保障，还被期待推动经济、扶持创新、布局未来产业和追求更高回报。
问题就在这里。一笔钱若同时承担退休保障、国家发展、产业扶持和投资回报四种任务，一旦赚钱，人人都能宣称政策成功；一旦亏损，却很容易陷入责任模糊。
基金管理层可以说，这是正常商业风险；政府可以说，投资由专业团队决定；外部顾问可以说，资料来自企业；企业爆雷后，所有人最终都能把责任推回“造假太高明”。
于是，公共基金看似层层有人把关，真正出事时却可能层层无人负责。
截至目前，没有证据证明KWAP投资eFishery是受到政治指示，也不能在反贪会完成调查前，先把正常投资失利描绘成滥权或贪污。KWAP已确认投资总额为1亿6340万令吉，持有约2.51%股权，并称正采取途径争取最大程度追回资金；反贪会也已介入调查有关投资过程。
但这宗案件仍提出一个必须正面回答的问题：这项投资当初究竟只是为了商业回报，还是也包含区域扩张、科技创新、粮食产业或影响力投资等战略考量？
两者都不是罪，最怕的是两者混在一起。
若一项投资纯粹为了赚钱，就必须以商业回报、风险调整和退出能力接受检验，不能在失败后搬出国家发展或创新精神解释。同样的，如果以承担政策目标，就应在投入资金前公开说明任务、风险限额和预期成果，而不是赚钱时归入投资成绩，亏损时才让纳税人发现，原来这笔退休资金还肩负其他使命。
公共基金可以支持国家发展，却不能在没有清楚边界的情况下，成为政府所有经济雄心的万能提款机。
今天希望它扶持科技企业，明天要求它投资绿色经济，后天又期待它拯救策略企业。每一个目标单独看来都有道理，但当所有政策愿望都塞进同一个基金，基金的退休保障任务便可能逐渐退到后面。
最危险的不是基金投资了一家后来爆雷的企业，而是我们根本无法判断，某项投资究竟是基金经理主动选择，还是整个国家投资政策下的产物。
要避免下一宗争议，公共基金不能只公布赚了多少钱，还应建立更清楚的“任务账本”。
所有未上市和高风险投资，都应标明属于纯商业投资、国家战略投资、产业扶持投资，还是社会影响投资。每一种类别应有不同的回报要求、亏损上限、审批门槛和公开程度。
纯商业投资若失败，就审查专业能力；政策型投资若失败，政府就必须承担政策责任。不能把两种投资混在一起，出事后再任由机构、部长和顾问互相切割。
这种分类也能保护基金管理人。真正经过专业评估的商业投资，不应因为市场失利便遭政治围剿；同样地，具有政策目的的投资，也不能在失败后伪装成普通市场风险。
公共基金的透明，不是把每份机密合约全部公开，而是让人民知道，这笔钱为何而投、最多准备承受多少损失，以及失败后由谁负责。
eFishery事件终究会进入调查、诉讼和追讨程序，但追回多少资金，只是眼前问题。
更长远的考验，是政府敢不敢承认：一只退休基金不能无限承担国家的每一个梦想。
退休保障、产业发展和政策投资都很重要，但不能永远使用同一个钱袋、同一套标准，再在爆雷后才争论这笔钱究竟属于谁的责任。
