马六甲高庭裁定，一名女子在童年时期被母亲单方面改信伊斯兰的登记仍属有效，并拒绝撤销其宗教身份申请，认为联邦法院2018年“英迪拉案”裁决不适用于更早之前完成的改教个案。
现年28岁的申请人出生于兴都教家庭，其母亲于2005年改信伊斯兰，并在2009年于未获父亲同意下，安排当时11岁的她改信伊斯兰。
她随后入禀法庭，要求宣判其宗教转换从一开始便无效，并要求确认自己为兴都教徒。她声称，自己是在兴都教环境中长大，经常参与庙宇活动及宗教仪式，对伊斯兰教缺乏认识，也指自己是被迫改教。
不过，司法专员拉惹瑟嘉兰在74页判词中指出，联邦法院在2018年“英迪拉起诉霹雳州伊斯兰宗教局”案中，虽然裁定未成年人改信伊斯兰必须获得父母双方同意，但有关裁决具有前瞻性效力，并不影响该案之前已完成登记的宗教转换。
他说，这意味着2018年前完成的改教程序，不受“双亲同意”原则影响，即使当时未获得父母双方正式同意，也不自动失效。
法官也认为，该女子的改教程序表面上符合2002年《马六甲伊斯兰行政法令》相关规定，因此驳回她被强迫改教的说法。
判词指出，其母亲于2025年提交的宣誓书内容，与申请人在2009年签署的法定声明存在矛盾，法庭因此未接受相关说法。
此外，法官表示，“信奉”与“实践”宗教在宪法层面属于不同概念，即使申请人平日实践兴都教，也不代表她并未信奉伊斯兰，尤其官方记录及她成年后的行为，并未显示她完全否认伊斯兰身分。
因此，高庭拒绝谕令马六甲伊斯兰宗教理事会、州政府及国民登记局，更改申请人的姓名及宗教资料。
不过，法庭没有谕令任何一方承担诉讼费用。法官指出，若诉讼费用过高，可能会影响公众日后针对宪法、身分认定及司法权限等课题提出诉讼的意愿。
法官同时提到，“英迪拉案”虽然已成为重要判例，但围绕联邦宪法第12（4）条文对“父母”定义的诠释，仍存在若干未解决的宪法争议。
