“不信任”只靠记者会？专家：不符宪制程序

宪法专家拿督赛沙林指出，仅凭记者会或公开声明来宣布“失去信任”，在法律与宪制层面上并不具备充分效力，也不足以作为判断州务大臣是否失去多数支持的正式依据。

他强调，根据森美兰州宪法第38条文，州务大臣的委任权属于州严端（统治者）。而当州务大臣被指“不再获得州议会多数支持”时，其去留同样属于宪制框架下，由统治者作出判断的权限事项。

他表示：“记者会或公开声明，并不是认定失去信任的正式宪制机制。”

赛沙林今日接受《星洲日报》访问时指出，一旦州务大臣被认为已失去多数支持，宪制上通常只有两种处理方式，即向统治者申请解散州议会，或选择辞职。

他解释，州务大臣可向统治者建议解散州议会，但是否批准完全取决于统治者的酌情权；若不获同意，则州务大臣及州行政议员必须集体辞职。

他补充，州务大臣无需在外界压力下立即辞职，应先觐见统治者，再依宪制程序作出正式决定。

不信任动议并非唯一方式
针对“不信任动议”的问题，赛沙林指出，不信任投票并不是唯一用来证明失去多数支持的方式。

他引用2009年霹雳州宪政危机“双包大臣案”为例说明，法院已确认，多数支持的认定不一定必须通过议会正式表决才能成立。

“换句话说，是否仍掌握多数支持，可以通过多种方式确认。”

他进一步表示，在没有议会投票的情况下，州议员可以通过觐见统治者或提交法定声明表达立场，但最终是否采纳，仍由统治者决定。

“单靠线上声明或记者会，不足以构成宪制上的正式证据。”

悬峙议会与过渡安排
赛沙林也指出，在出现悬峙议会、无法确认多数政党的情况下，统治者拥有广泛酌情权，包括是否批准解散议会、是否认定州务大臣已失去多数支持，以及是否委任临时领导人。

他说，在特殊情况下，统治者甚至可以委任原任州务大臣担任过渡性领导人，以维持州政运作，直至明确多数支持形成。

他举例说明，这类情况可参考联邦层面多次出现的宪政过渡安排，例如在政治局势不明朗时，由原任领导继续担任过渡角色，以确保政府持续运作。