一宗涉及河岸使用权的争议近日在社交媒体持续发酵，有公众申诉，自己带侄子到一处熟悉的河边玩水时，突然遭一名男子驱赶，对方还声称有关地段属于私人土地，甚至向想下水的人收费，引起大批网民关注。
根据一名Threads用户发文，他表示自己小时候就常到该处玩水，至今已有逾30年，因此这次带孩子重返旧地，本以为只是普通消遣，没想到却遇上争执。他说，一名男子在现场阻止他们继续逗留，并指该处是“他的地方”。
发帖者形容，最让他无法接受的是，现场不仅有人宣称拥有该区域，还 allegedly 向想进入河边或下水的人提出收费要求。他在帖文中表示，自己不确定相关地段的正式权属，但认为有关地点不应被视为私人领地，因此公开发问，要求当地居民说明情况。
随着帖文扩散，留言区迅速出现大量讨论，不少网民对男子的做法提出质疑。有人留言称，按照他们对本地土地与河流管理的理解，河流、河床及相关保留地一般不属于私人可自由占有范围，即使河道经过私人土地，管理权限也涉及政府及相关单位。不过，这类说法目前主要来自网民讨论，是否适用于涉事地点，仍有待当局进一步厘清。
除了原帖作者，也有另一名网民声称曾在附近遇到类似情况。该名网民说，他当天早上约10时到当地钓鱼，自己从学生时期就已在那里垂钓，但同样被人要求离开。对方一开始说土地属于自己，之后在被追问时，又改称只是负责照看该地，并声称持有许可证，若公众想进入就必须先申请准证。
有关网民也提到，涉事地点甚至不在水晶山范围内，因此更质疑对方所谓“管理”与“收费”的依据。原帖作者随后也表示，根据其他用户提供的体貌描述，怀疑已认出被指在现场驱赶公众的男子，但相关身份与说法仍未获得官方证实。
这起事件之所以引发广泛关注，关键不只是一次现场冲突，而是公众是否仍能自由进入一处长期被视为公共活动空间的河岸区域。若相关地点确有边界、管理权限或安全限制，理应由清楚的告示、合法文件或主管单位说明，而不是单凭个人口头宣称，否则极易引发误解与对立。
一般而言，涉及河边、保留地、出入口及公共通道的争议，往往牵涉土地界线、环境管辖权及地方执法权限。若没有明确界定，公众容易误判哪些区域可进入、哪些范围受限，也可能让类似“私人管理”或“收费入内”的做法持续引起争议。
截至目前，涉事河岸是否属于私人地段、现场是否有人获授权管理，以及收费说法是否属实，尚未见相关部门作出正式说明。事件仍在网络发酵，外界普遍关注，当局会否介入调查并厘清有关地段的实际法律地位。
