前首相纳吉申请居家服刑遭法院驳回后，行动党领袖杨美盈在社交平台发表个人看法，随即引来巫统方面强烈反击，甚至公开要求她撤回言论并道歉。一场原本围绕司法裁定的讨论，很快被拉升到政治对峙层面，也再次触动社会对言论界线与政治包容度的敏感神经。
时评人曾达卫指出，在争议发酵之前，有一个关键事实必须先被厘清。杨美盈所评论的对象，是已经作出的司法裁决，而非未经证实的指控或臆测。她没有虚构事实，也未为任何人加添新罪名，只是基于既定判决，表达自身的价值判断与政治立场。这样的言论或许尖锐，甚至让部分人士感到不悦，但本质上仍属于意见表达，而非事实指控。
在公共讨论中，道歉并不是用来安抚情绪的工具，而是一种针对错误与伤害的责任承担机制。一般而言，只有在事实失真、不当指控，或造成实际名誉损害的情况下，道歉才具备合理性。若言论本身并无不实之处，仅因立场对立或情绪不适便要求对方收回观点，不仅缺乏制度依据，也容易混淆公共讨论应有的原则。
更何况，纳吉并非一般私人个体，而是已被定罪、正在服刑的前政府首脑。作为高度公共人物，其司法结果与相关评价本就处于社会监督与讨论范围之内。围绕裁决出现不同解读与立场，本是民主社会的常态。若连对司法结果的态度表达都被视为“越界”，公共问责与监督空间势必进一步收缩。
巫统方面要求撤回言论的做法，也折射出另一层现实：巫统并不具备任何法律或制度权力，去强制其他政党成员收回个人意见。这类要求更多是一种政治表态，而非可落实的治理行为。在联合政府框架下，各政党立场存在差异，本应是合作的前提条件，而不应被视为破坏合作的理由。
当政治分歧动辄被引向“道歉”与“噤声”的诉求，公共讨论的焦点便会从事件本身的是非曲直，转移到谁该低头、谁该沉默。这不仅无助于政治成熟，反而可能削弱社会进行理性讨论的意愿，只剩下立场对立与情绪宣泄。
是否认同杨美盈的观点，社会各界自有判断空间。但在不存在事实错误，也未构成不当指控的前提下，要求她道歉，并无必要。民主社会真正需要的，并非更多形式化的退让，而是清楚区分法律责任、政治立场与个人感受，让公共讨论回到理性、原则与制度本身。
作者：曾达卫
