两届残奥会金牌得主谢儮好，因奖金迟迟未发而在社交媒体上炮轰大马残奥理事会（PCM），甚至直指对方是“诈骗机构”。此言一出，震惊社会。PCM随即召开记者会否认，并放话将发出法律信（俗称A4纸），更不排除提告或禁赛的可能。
谢是国家英雄，PCM是管理机关，原应合作无间，如今却撕破脸皮，剑拔弩张。问题来了：谢的言论是否真构成诽谤？PCM若真提告，能否站得住脚？
Advertisement
诽谤的三大条件
马来西亚《1957年诽谤法令》有明确框架，要成立诽谤需满足三要素：
- 已传播给第三方 ——谢在媒体与社交平台公开发言，此点无疑成立。
- 指涉明确对象 ——“诈骗机构”直指PCM，毫无含糊。
- 具有贬损效果 ——“诈骗”涉及刑事意味，显然会损害声誉。
表面上，三要素齐全，PCM认为自身被诽谤并非空穴来风。
谢儮好的可能抗辩
但法律从来不是非黑即白。谢的言论是否构成诽谤，还要看抗辩是否成立：
- 真实（Justification）：若能举证PCM在奖金处理上确有违规，所谓“诈骗”就属于事实揭露，而非虚构。
- 合理评论（Fair Comment）：公共事务中的批评，若基于事实且具公共利益，即便言辞辛辣也可能受保护。不过“诈骗机构”的用词过于绝对，法院可能视之为事实断言而非意见。
- 公众利益（Public Interest）：运动员要求透明、追问奖金去向，本身就是公众利益。
谢并非毫无胜算。
PCM的风险
即便符合法律要件，PCM若贸然提告，也得面对几重现实考量：
- 反效果：动用法律可能加深公众质疑，被解读为“此地无银”。
- 举证责任：PCM必须证明谢的指控毫无事实根据，这并不轻松。
- 禁赛处分风险：若处罚被视为打击报复，运动员可透过体育仲裁或司法途径推翻。
谢的“诈骗机构”确实是重话，容易引争议，但也反映出制度缺乏信任感。与其靠律师信与禁赛压制，不如公开账本：奖金总额多少、分配如何、进度怎样，一五一十交代清楚。
诽谤与否，最终由法院裁定；但在“人民法庭”，透明和公信力才是最重要的判决。某种意义上，即便法律上PCM可能有理，舆论上却已经输了。
