《1963年马来西亚协定》（MA63）的落实始终是一条复杂且曲折的道路，其复杂性体现在法律、政治、经济与社会认同四个层面。
在法律层面，MA63 原本是一份国际协定，由英国、马来亚、砂拉越、北婆罗洲（沙巴）和新加坡（后退出）共同签署，并纳入《联邦宪法》。然而随着联邦体制的发展，许多原有保障逐渐被稀释。
例如，1974年《石油发展法》将石油与天然气资源集中至联邦，砂拉越则在2016年通过《天然气分配条例》尝试恢复资源主权。在教育、司法语言、财政拨款等领域，协定精神与后续联邦立法常常冲突。法院在解释 MA63 时普遍倾向宪法至上，使砂沙两州更依赖政治谈判而非司法诉讼来争取权益。
在政治层面，MA63 的落实已超越法律层次，直接触及联邦权力平衡。若恢复砂沙的邦地位（equal partner），意味着必须调整国会、内阁甚至国家制度架构，而落实“1/3国会席位保障”更会改变选举格局，冲击半岛政党的利益。不同政党和地方政府在执行细节上存在差异，谈判因此长期陷入拉锯。
在经济层面，砂沙最核心的诉求是资源与财政自主。石油与天然气收入是最敏感的议题，若联邦全面让渡，中央财政必然承压。同时，长期以来发展资金与特别拨款不足，让地方社会普遍感到不公。砂拉越逐步迈向经济自主，但沙巴仍高度依赖联邦投资，因此在追求自主与维持合作之间存在矛盾。
在社会与认同层面，MA63 被婆罗洲人民视为邦尊严与身份认同的契约，因此落实是情感与象征的要求。但在半岛社会，许多人对 MA63 认知有限，甚至担心落实过度会削弱联邦统一。这种叙事落差，使落实过程不仅是法律与政治的问题，更是社会沟通与国家认同的挑战。
总体而言，MA63 的落实触动了联邦与邦之间的根基。若落实得彻底，马来西亚可能更接近邦联式架构，冲击现有中央集权模式；若落实不足，则将加剧砂沙的不满，动摇国家团结。推进 MA63 的最佳路径，只能是渐进的谈判与权力再分配，同时重塑国家认同，而非寄望一蹴而就。
