森美兰州政府日前宣布，将加强执行禁止在四类公共休闲场所饮酒的规定，这些场所包括草场、游乐场、休闲公园及公共海滩。违例者最高可被罚款2000令吉。
这项政策的核心目的，是为了还原公共空间应有的面貌——安全、清洁、有秩序的共享环境。近年常见部分人士深夜聚饮、喧哗吵闹、乱扔酒瓶，甚至酗酒斗殴，这些行为严重影响市容与公共安全。新措施正是为了遏止这些乱象，还公共空间于全民。
然而，马华对此却强烈反弹，批评该政策限制非穆斯林自由，甚至指控带有“宗教化”色彩，暗示“绿潮”渗透。问题是，这样的批评站得住脚吗？
对此，森州行政议员阿鲁古玛反击指出，马华执政时期的柔佛州，早已在多个地方通过附属法令，禁止在同类公共场所饮酒。他质问：马华当年在柔佛行政议会和市议会中有代表，为何当时沉默不语？从未见他们抗议或提出“侵犯自由”的指责。
阿鲁古玛更在社交媒体贴出相关证据，包括柔佛地方政府的官方通告、条例文本及“此处禁止饮酒”的标志。这些实据清楚揭示，马华当年并非不知情，而是选择接受、默认甚至协助推行。为何到了森美兰，立场却来了180度转变？
更具讽刺意味的是，在伊党执政的州属如吉兰丹与登嘉楼，当地不仅全面禁酒，娱乐设施亦被关闭，售酒执照受到严格限制。面对真正“宗教化”的政策，马华却鲜少发声，毫无抗争力度。
如今在森美兰，州政府仅基于市容与公共秩序考量，划定特定场所作为禁酒区域，范围明确，不涉及私人领域，更无意限制酒类的拥有、购买或饮用，却被马华夸大炒作成“侵犯自由”的议题。这究竟是维护权利，还是选择性操作、双重标准？
其实，在许多国家如英国、澳洲和加拿大，类似的“禁酒区”（Alcohol-Free Zones）广泛存在，其设立完全出于社会治理与社区安全的考量，旨在防范公共酗酒、保障家庭与儿童的空间权益，和宗教并无关联。
森州政府也已表明，措施仅限于四类特定公共休闲空间，不会影响私人住家、餐厅、酒吧、度假村或酒店等场所的合法饮酒行为，更不涉及任何人对酒精产品的使用自由。
归根结底，公共空间理应属于所有人共享，而不是被少数人滥用为饮酒喧哗、滋扰他人的场所。打造让孩童、老人、家庭安心使用的公共环境，是现代城市治理不可或缺的一环。
最后，只需一个简单的问题：当年在柔佛，你们马华支持禁酒措施甚至参与执法；为何相同做法搬到森美兰，你们却指责它“宗教化”与“侵害自由”？马华的立场究竟在哪里？标准又是什么？