近年来，马来西亚社区药剂行业陷入严重的价格战，这不仅冲击了药剂行的营运，也削弱了药剂师的专业价值。然而，这并非马来西亚独有的现象。美国两大连锁药剂行CVS和Walgreens同样受到激烈竞争和电商（如亚马逊）崛起的挤压，纷纷关闭门店以降低成本。
根据2020年发表在医学期刊《Cureus》的一项研究，超过八成马来西亚社区药剂师表示，激烈的价格战已侵蚀药剂师的专业定位，使他们被迫以低价吸引顾客，而难以专注于提供专业的用药咨询服务。同时，87%的受访者指出，价格战使得药剂师被视为“商人”，进一步损害行业形象。
另一篇发表于《SAGE》期刊的研究则指出，药剂师普遍认为，制药公司透过不公平的奖金制度和回扣，优待医生而非药剂行，加剧了价格竞争。此外，尽管《2010年竞争法令》早已实施，但由于执法松懈，不公平竞争依旧普遍存在。
目前，政府尚未对处方药价格设定统一标准，导致各药剂行自行定价，药价差异悬殊。这种自由定价机制，加剧了市场乱象。
此外，连锁药剂行与独立药剂行之间的竞争也日益激烈。由于行业缺乏准入限制，资本迅速涌入，特别是在城市地区，药剂行数量远超市场需求，形成恶性竞争。研究指出，城市药剂行的人口服务比约为1:3000至1:5000，而乡区则为1:9000至1:13000，显示资源分布极不均衡。
目前，马来西亚前十大连锁药剂行已占全国社区药剂行的四分之一，并雇佣了三分之一的注册药剂师。这些连锁品牌凭借规模优势大打价格战，压迫小型独立药剂行纷纷降价，甚至被迫关门，市场逐渐呈现高度集中化趋势。
药剂行数量的迅速增长也加剧了市场竞争。2021年国内登记的社区药剂师为5271人，至2023年已增至约7000人，增长速度迅猛，超出市场可持续负荷。
在监管方面，德国的药剂行业制度值得借鉴。德国对处方药实行全国统一定价，药剂行可在进货价基础上加3%附加费，并收取每包装8.35欧元的固定服务费。至于非处方药，自2004年起价格自由化，但据研究，仅有少部分药剂行对其定价进行调整，药价波动极小。这一双轨制度兼顾药剂行盈利与消费者利益，成效显著。
德国在药剂行业设立严格门槛，也是一大亮点。只有持有药剂师执照者可开设药剂行，且每名药剂师最多只能经营一家主药剂行和三家分店，所有分店必须集中在同一地区。这种制度有效防止大型资本操控市场，维持药剂行业的专业主导权。德国社区药剂行的人口服务比约为1:4762，低于欧洲平均的1:3125，显示其药剂行分布更合理、资源更均衡。
要摆脱价格战的困局，马来西亚应参考德国经验，进行制度性改革：
首先，政府应为处方药制定全国统一的定价标准，非处方药则可采用“成本加成”模式，明确加价幅度与利润空间，确保药剂行有基本盈利，同时防止恶性削价。
其次，应确立“药剂行与人口比例”制度，根据区域人口密度合理控制药剂行数量，并限制每位药剂师在特定区域只能开设一定数量的药剂行，以避免资源过度集中在城市。
第三，建议立法规定，社区药剂行的多数股权必须由注册药剂师持有，以保障药剂师在经营层的主导权。同时允许非药剂师投资者参与，但不应影响专业决策，确保行业以医疗服务为核心，而非单纯商业操作。
综上，马来西亚社区药剂行业的价格战已构成系统性风险，若不及时改革，将进一步削弱药剂师专业地位并危及民众用药安全。借镜德国模式并结合本地实际，推动有序监管与制度建设，不仅有助于恢复行业秩序，也将提升药剂行在公共卫生体系中的功能与价值。
