首相安华日前宣布有意限制首相任期，并已指示内阁研究相关建议。这一举措引发社会广泛讨论。任何体制改革都应综合考虑各方面因素，特别是在不同政治体制下推行任期限制，效果可能截然不同。因此，限制首相任期务必三思而后行。
限制任期能否防止滥权？
不少人认为，限制首相任期能够防止领导人滥权，是民主改革的重要一步。这种观点并非毫无道理。毕竟，任何领导人的能力都存在局限，即使再出色的领导人也难以全面照顾所有领域。通过竞争机制和定期更换领导人，有助于促进政策多元化，推动社会包容性发展。
然而，纵观全球民主国家，实施政府领导人任期限制的多为总统制国家，而在内阁制国家则较为少见。这是由于两者在领导人产生方式、权力架构及任期稳定性方面存在显著差异。
总统制与内阁制的差异
在总统制国家，总统通常通过直接选举产生，直接对选民负责。虽然总统和国会相互制衡，但国会无法轻易罢免总统，即使总统所属政党在国会中不占多数，总统仍能完成其固定任期。因此，限制总统任期相对容易实施。
相较之下，内阁制国家的首相由国会议员推举产生，对国会负责。一旦失去多数议员支持，首相即须下台。此外，首相有权建议解散国会并提前举行大选，因此首相的任期不固定，往往受政治局势变化影响而缩短。
限制任期的方式与影响
如果我国决定限制首相任期，首先需明确是限制任期届数（如两届），还是总年限（如10年）。两种方式带来的政策效果截然不同。
若限制为两届，每届5年，首相在任期届满前或许不会解散国会，因为提前解散可能导致任期不足10年，进而影响自身利益。
若限制为总任期10年，即使提前解散国会，首相仍可能面临在第三届任期内达到年限的困境。届时，首相是否应立即辞职或仅在党内更换首相，都需要政策上做出明确规定。
他国经验与启示
虽然多数内阁制国家没有首相任期限制，但有些国家的经验值得借鉴。
南非是介于总统制与内阁制之间的混合体制，总统由国会议员推举，任期两届，每届5年。若在前任辞职情况下继任，总任期可能超过10年。例如，现任总统西里尔·拉马福萨于2018年接任，但其任期从2019年国会改选开始计算。
以色列曾讨论过限制首相任期，但提案最终未获通过。有论者认为，内阁制国家缺乏类似先例，且无证据表明限制任期能有效防止滥权。
任期限制非唯一防止滥权途径
回顾我国历史，限制首相任期未必能根治滥权问题。例如，前首相纳吉任期虽未超过10年，仍发生多起重大弊案。而南非虽然实施任期限制，执政党长期主导总统职位，民主表现依旧堪忧。
笔者认为，限制首相任期可以讨论，但更重要的是加强权力制衡与监督机制。
- 限缩首相权力：应让首相成为“内阁之首”而非“内阁之上”，避免集中过多权力。
- 强化监督机制：加强立法和司法独立，确保权力机关能有效监督行政权。
- 公民社会与媒体监督：提高公民参与度，保障媒体自由，形成自下而上的监督力量。
若能推动这些改革，马来西亚或许无需硬性限制首相任期，仍可有效遏制滥权行为，推动民主政治健康发展。