一名旅行社代理人兼博彩中介向商人追讨150万美元（约670万令吉）的赌债，案件一路上诉至联邦法院。昨日，联邦法院三司一致裁定，赌债在马来西亚法律下无效，驳回该名博彩中介的索债请求。
赌债不受法律保护
由东马大法官丹斯里阿都拉曼领导的联邦法院三司一致认定，这笔所谓的“贷款”实质上是赌场提供的信贷额度，属于赌博合同的一部分，因此在马来西亚法律下不具强制执行力。
根据昨日发布在法庭“eJudgement”网站的文件，此案可追溯至十年前。
赌博信贷引发诉讼
案件起因于旅行社代理人丁秀华（译音）为商人拿督丁庆利（译音）及其同伴安排的一次前往柬埔寨金界娱乐城（Naga Casino）的赌博之旅。
丁秀华与丁庆利相识超过20年，过去也曾为其安排类似的赌博信贷。因此，她同意为丁庆利提供150万美元的信贷额度，该额度由黄氏集团担保。作为博彩中介，丁秀华负责招揽赌客前往赌场，并按赌客的投注额抽取佣金。
然而，赌博结束后，丁庆利未能偿还这笔巨额债务。丁秀华多次催讨无果，最终在本地中文报纸及社交媒体上发布公告，公开指责丁庆利及其同伴欠债不还。
对此，丁庆利以诽谤罪起诉丁秀华，而丁秀华则反诉，要求对方偿还赌债。
法院裁决：赌场信贷无法规避法律
案件在高庭审理时，法官裁定赌债不受法律保护，驳回双方诉讼。然而，上诉庭推翻该判决，认定这笔款项属于贷款，而非赌债，因此可以追讨。
最终，案件上诉至联邦法院。联邦法院维持高庭判决，明确指出，赌场提供的信贷额度不能通过伪装成贷款的方式来规避法律。
联邦法院：赌债无效 赌场信贷不受承认
联邦法院法官拿督诺丁哈山在判词中表示：“无论使用何种术语，试图将赌债伪装成合法交易的行为，皆不能凌驾于法律之上。”
他强调，这本质上是一场赌博交易，若没有这笔信贷，上诉人根本无法在金界娱乐城赌博。因此，该笔所谓的“贷款”实则为赌债，在马来西亚法律下无效。
联邦法院进一步重申马来西亚在赌债问题上的法律立场，并援引1950年《合同法》第24及第31条文，以及1956年《民事法律法令》第26条文，强调所有赌博和博彩协议均属无效。
诺丁补充道：“法律并非只对输钱的一方有利。这项法律适用于所有参与赌博交易的人，即便是赢家，也无法透过法律途径追讨赌债。赌债只是道义上的责任，而非法律义务。”
最终，联邦法院驳回丁秀华的索债请求，并判决丁庆利获赔20万令吉堂费。