12月3日，韩国总统尹锡悦突然宣布戒严，要求军警封锁国会，甚至试图逮捕部分国会议员。这一举动明显违反三权分立原则，被视为一次“自我政变”的尝试。
通常来说，“政变”是指通过非法手段夺取行政权力，而“自我政变”则是当权者利用非常手段削弱立法或司法等权力机构，以巩固自身统治或扩大权力。尹锡悦的行为正是行政首长试图压制立法机构的典型例子。根据韩国宪法，国会有权否决戒严令，但尹锡悦通过阻挠国会投票，试图进一步扩张行政权力。
这种情景对于马来西亚民众而言并不陌生。虽然两国政治制度有所不同，但马来西亚近年来也曾出现类似“自我政变”的情况。
2020年新冠疫情期间，时任首相慕尤丁以应对疫情为由申请颁布紧急状态。当时，行动管制令已足够控制疫情，但慕尤丁政府仍提出紧急状态的必要性，遭到国家元首首次驳回。然而，2021年初，元首最终同意第二次请求，宣布紧急状态，并导致国会停摆数月。这一决定虽与韩国戒严令不同，但在限制国会权力、扩大行政权力的本质上却有异曲同工之处。
无论是韩国还是马来西亚，宪法都赋予国会监督紧急状态或戒严令的权力。在韩国，国会有权否决戒严令；而在马来西亚，宪法第150条第3款规定，紧急状态的宣布及相关条文必须提交国会审议，并由国会决定是否批准或否决。
制度上，韩国实行总统制，总统由全民直接选举产生，权力相对独立，但仍需国会制衡；而马来西亚则实行内阁制，首相的权力建立在国会的支持之上，正当性源自议员的推举。因此，阻挠国会运作的行为，无论从哪个角度来看，都违背宪法和民主原则。
王室角色与制度完善的必要性
马来西亚的特殊性在于王室的角色。国家元首在首相的劝告下拥有颁布紧急状态的最终决定权，但这一权力是被动性质，元首无法主动宣布紧急状态。此外，元首通常依据首相的建议决定国会何时召开。因此，虽然元首具一定裁量权，但首相的劝告仍是关键因素。
慕尤丁政府当时阻碍国会运作的行为，实际上构成了对国会权力的非法限制，也显示出行政权过度扩张的风险。为防止类似事件再次发生，未来应通过修宪完善相关条文。例如，紧急状态的宣布可以在未事先获得国会批准的情况下执行，但必须在限定时间内提交国会表决，以确保民主监督。这一机制既能兼顾紧急决策的效率，又能防止行政独裁的出现。
谨记历史，捍卫民主
韩国戒严令颁布后，大批民众走上街头抗议，虽然未必直接导致戒严解除，但也向政府和军警施加了压力。同样，2021年马来西亚的紧急状态虽未持续太久，且国会最终重新召开，但这段历史足以提醒我们，扩张行政权力的行为需高度警惕。
慕尤丁政府以疫情为由限制国会运作的举动，让民主机制一度受到挑战。唯有铭记这些历史教训，持续守护民主价值，国家才能迈向更成熟、更健全的民主未来。