特朗普近日就霍尔木兹海峡局势发声，一边强调美国本身对这条航道的直接依赖有限，一边却要求其他国家共同出面护航。这种说法最受争议的地方，不在于“多边合作”四个字本身，而在于美国既试图淡化自身利益关联，又希望他国为局势埋单。根据路透社与美联社报道，特朗普近日确实公开呼吁约7个国家派出军舰，协助维持霍尔木兹海峡通航，并点名中国、英国、法国、日本与韩国等国应承担更多责任。
问题是，霍尔木兹海峡并不是一条无关紧要的航道。路透社指出，这条水道承载全球约20%的石油与液化天然气运输，是国际能源供应链的关键节点。也就是说，即便美国因页岩油发展而降低了对中东原油的直接依赖，这条海峡一旦受阻，全球油价、运输成本与主要盟友能源安全仍会连带受冲击，美国不可能真正置身事外。
特朗普的说法之所以难以服众，还因为当前紧张局势并非凭空出现。路透社与美联社近期报道都提到，伊朗封锁与报复威胁，是在美国与以色列对伊朗展开军事打击后迅速升级的。换言之，今天国际社会面对的，不只是单纯的“航道安全问题”，而是美国军事行动所引发的地区后果。美国先以武力改变局势，再要求其他国家分摊维稳成本，这自然会让外界质疑：这究竟是国际合作，还是风险外包？
更值得注意的是，特朗普政府口径本身也透露出一种矛盾。美国财政部长贝森特日前称，美国目前对部分船只继续通过海峡“没有问题”，并表示伊朗、印度与中国相关船运已有恢复迹象；但与此同时，特朗普本人仍持续要求盟友提供军力支持，推动国际护航。前者说明局势并非完全停摆，后者则说明美国仍希望通过他国海军力量去稳住这条能源命脉。若美国真如自己所说“很少经过”“依赖不高”，为何又对他国是否出兵如此上心？
从国际政治角度看，这种做法最容易引发的反感，在于“责任与利益分配失衡”。美国仍想维持自己在全球航道安全议题上的主导权，却不愿单独承担由其政策升级带来的全部代价，于是把议题包装成“大家都受影响，所以大家都该出力”。这类论述表面上像是在讲共同安全，实质上却更像是把美国主导下的危机，重新定义为国际社会必须共同处理的义务。
而且，各国反应已说明这套说法并没有那么容易被接受。日本首相高市早苗已表示，日本目前没有计划派出海军护航，强调仍要根据本国法律与宪法限制评估行动空间；美联社也指出，截至目前，特朗普尚未获得明确而广泛的国际承诺。换句话说，很多国家都明白，一旦参与护航，不只是保护商船这么简单，更可能意味着被卷入一场由美伊冲突衍生出来的地缘风险。
航道安全当然重要，但真正稳定霍尔木兹海峡的办法，从来不只是增加军舰数量，而是减少把整片地区推向失控边缘的单边行动。若美国一方面制造高压局势，另一方面又要求别国共同收拾残局，这样的“合作”很难令人信服。说得更直接一点，自己先把路面搅得泥泞不堪，事后却说“反正我平时不常走这条路”，再要求别人一起出来清场，这样的逻辑，本身就是问题所在。
