一宗涉及大麻贩运、持有大麻油及种植大麻植物的案件，在控方完成举证后未能进入答辩阶段。淡马鲁高庭12日裁定，由于控方无法提出足以成立表面罪名的证据，前外交官拿督再纳阿比汀及其儿子莫哈末里扎，无需出庭自辩，并当庭获判无罪释放。
这意味着，两父子原本面对的3项毒品相关控状，最终都未被法庭采纳进入下一审理程序。承审法官罗斯兰在裁决时指出，控方未能把两名被告与案中起获的违禁品及种植活动，建立起足够直接而可靠的关联，因此案件基础不足。
根据辩方律师莫哈末法汉转述，法庭在审理后认为，控方调查过程存在多项明显缺口，包括调查不完整、现场环境因素未被充分处理，以及证据链无法有效证明两名被告实际知情或涉案。
其中一个关键争点，在于涉案住宅产业内发现的102棵大麻植物。辩方指出，有关种植地点并非从主屋或车库位置就能直接看到。法庭接纳这项说法，并认为当地地形起伏明显，坡度陡峭，加上周边热带植物茂密，形成视觉遮挡区域，使当时年事已高的再纳阿比汀，即使身在屋内或车库，也未必能够察觉有关地点存在种植活动。
法庭同时也没有接受控方关于“控制权”的论述。审讯中提出的证据显示，相关住家并没有上锁，不排除第三方可自由进出。在此情况下，控方无法证明两名被告对该处具有排他性控制，也就难以单凭地点关联，就推定屋内发现的违禁物品必然与两人有关。
除了现场环境与控制权问题，电子证据部分同样未能加强控方案情。根据庭上揭露，对第二被告莫哈末里扎电子设备进行的数码法证分析，并未发现任何短信、通话、通讯软件对话或电邮内容，可直接把父子俩与相关活动联系起来。
辩方也强调，控方试图援引刑事法典第34条文，也就是共同意图条文，但法庭认为，这类条文不能用来填补控方本身在举证层面的重大漏洞。换言之，在缺乏明确基础证据下，不能仅凭推论把两人一并拉入刑责范围。
法庭也留意到警方展开突击行动时，再纳阿比汀当场表现合作，神情更像是对现场情况感到意外，而非试图逃跑或作出规避反应。虽然这并不足以单独证明清白，但也未能支持控方所主张的涉案知情说法。
整体而言，法官总结，控方提出的内容更多停留在怀疑层面，而未达到刑事案件所需的可信证据标准，因此裁定两名被告在3项控状下全部无罪释放。
根据控状内容，两父子被指于2022年5月21日傍晚6时10分，在文冬贞德拜甘榜桑桑希里一间住宅内，联合贩运989.6克大麻。有关控状援引1952年危险毒品法令第39B(1)(a)条文，并与刑事法典第34条文同读，若罪成原可面对极重刑罚。
此外，他们也被控在同一时间及地点持有60毫升大麻油，抵触危险毒品法令第9(1)(b)条文；同时另被控种植102棵大麻植物，抵触危险毒品法令第6B条文，并与刑事法典第34条文同读。
