前阵子一篇报导关于砂拉越古晋一名华裔妇女声称其名下10万令吉定期存款在未经授权下被“解冻”并盗走，这起案件如同一记重锤，砸碎了许多人心中“定存最安全”的传统认知。当原本象征着稳健与锁定的定期存款，在数字化浪潮中变得如同活期存款般易于“被流动”，我们不得不重新审视：在大马现行的金融体制下，FD到底还安不安全？
从法律和制度层面来看，定期存款依然是马来西亚最安全的金融工具之一。在银行倒闭等极端情况下，马来西亚存款保险机构（PIDM）为每名存款人在每家银行提供高达25万令吉的自动保障。换言之，FD的“制度安全”是有国家背书的。然而，古晋这起案例若属实，表示这是另一种威胁——“系统安全”与“人为漏洞”的交织。
真实情况是，随着各家银行力推线上理财，原本需要存户亲临柜台、出示身份证并签名才能处理的定存，如今大多已整合进手机银行应用。这种极度的便利性，正是安全隐患的根源。在技术逻辑上，只要诈骗团伙掌握了用户的登录凭证和手机控制权（通过木马程序或恶意软件），定存与储蓄户头之间的那道“防火墙”其实薄如蝉翼。
针对此案，公众的质疑点在于：银行的风险监控系统为何在关键时刻失灵？
通常情况下，银行系统会对异常行为进行画像。例如，一个多年未动的定存账户突然在深夜通过新设备解冻，并迅速转账至陌生户头，这属于典型的“高风险操作”。按照安全准则，银行应采取更严苛的验证，如人工致电核实或强制延迟到账，而非仅仅依赖一条可能被拦截的电邮通知。银行在享受数字化降低人力成本红利的同时，若将系统漏洞的风险全数转嫁给存户，这不仅是责任的缺失，更是对行业信誉的透支。
但我们也要理性看到，FD本身并非不再安全，而是“线上操作权限”被无限放大了。对于普通民众而言，要保障定存安全，或许需要回归一些看似原始的手段。例如，向银行要求关闭特定定存户头的线上提款功能，强制其必须“柜台办理”；或者使用一台不下载任何不明软件、专门用于金融交易的独立手机。
这起案件不仅是受害者的血汗钱保卫战，更是对国家银行（BNM）的一次督促。金融监管机构必须强制银行提升定存的安全阈值——比如规定解冻定存必须有24小时的“冷静期”或“二次人工审核”。
总结而言，定存的安全性不应只建立在客户的警惕性上，更应建立在银行不可逾越的技术底线上。如果便利是以牺牲安全为代价，那么这种进步不要也罢。银行若持续以“程序合规”为由拒绝赔偿，最终失去的将是公众对整个金融体系最基本的信任。
