围绕独中统考是否应被承认的争论，在我国几乎从未真正冷却。每一次话题被重新点燃，公共讨论往往迅速滑向情绪与立场的对撞，仿佛统考本身成了一道族群分界线。但若抽离情绪，回到政策层面，这场争论真正指向的，并不是“谁赢谁输”，而是国家教育制度是否合理，以及我们是否正在亲手放走一整代可用之才。
自由撰稿人谭政宗指出，从现实数据来看，统考考生规模并不庞大。根据董总统计，近年来高中统考生大致维持在一万至一万一千人左右。问题不在人数，而在去向。由于统考未被纳入国立大学的主流升学管道，大批学生只能转向海外高等教育体系。一旦踏出国门，真正选择回流的比例并不高。这意味着，每一年，我国都在制度性地流失一批完成完整中学教育、具备学术潜力的年轻人。对一个正面对高技术人才短缺、产业升级压力与人口结构变化的国家而言，这样的流失，累积起来就是沉重的长期代价。
然而，社会上仍有人坚持“既然一直如此，就无需改变”的观点。但教育政策并非祖训，更不是不可触碰的禁区。政策的存在，是为了回应现实，而不是冻结现实。尤其在多元社会中，教育体系理应持续修正，让不同背景的学生都能获得公平竞争的机会。事实上，国际高教体系早已给出明确答案——截至2024年，全球已有超过250所大学承认统考资格。这说明统考在学术评估上并非“异类”，而是被国际主流体系所接受。若外部世界能够认可，我国却长期拒之门外，问题恐怕不在统考本身。
他表示，更重要的是，把统考简单理解为“族群教育”，本身已不符合当下现实。近年来，独中的学生结构正在悄然改变。尽管官方未按族群发布完整数据，但从校方反馈与统计趋势可见，非华裔学生比例持续上升，尤其在东马与城市地区更为明显。2024年，全国独中非华裔学生人数已超过1600人。统考不再只是某一族群的“内部路径”，而逐渐成为多元家庭的共同选择。在这样的背景下，继续以族群框架理解统考，只会让政策讨论与现实脱节。
若从整体制度观察，我国的大学前教育本就高度碎片化。目前并存的升学路径至少包括STPM、大学预科班、国立大学基础课程、文凭课程，以及各类英澳加预科体系。不同体系之间，课程深度、评估标准与考试难度差异极大。在如此复杂的结构下，却唯独将统考排除在外，政策逻辑难免显得失衡，也削弱了大学录取制度的整体公信力。
但即便未来承认统考，这依然只是表层修补。真正的问题在于，我国始终缺乏一个全国统一、可比较、具透明度的大学入学评估机制。长期以来，各升学体系之间的“含金量”被社会主观评断：STPM被视为极高难度，大学预科班则常被批评标准宽松，私人课程更因质量参差而难以衡量。在没有共同标尺的情况下，所谓公平录取，往往只能停留在口号层面。
更棘手的是，大学录取过程长期缺乏足够透明度。同样的成绩，不同体系却被赋予不同社会评价，这不仅让学生与家长无所适从，也让教育议题不断被政治化。久而久之，公众对制度的信任自然流失，而问题却被一再搁置，成为不愿正视的老伤口。
因此，若国家真心要解决统考争议，目标不应只停留在“承认或不承认”，而是必须放眼更大的制度改革——建立全国统一的大学入学评估机制。这并非否定教育多样性，也不是抹杀现有课程体系，而是为所有升学路径提供一个共同的、可比较的基准。学生依然可以自由选择STPM、统考、预科或私人课程，但在申请国立大学时，所有人都需面对同一套核心评估，让竞争回到同一条起跑线。
这样的制度设计，依然可以体现国家教育价值，例如保留国文与历史的基本要求，但真正决定录取的，将是全国一致的能力评估。这不仅有助提升公平与透明度，也能让教育讨论回归专业层面，减少不必要的族群误解。
无论是东亚还是欧美，多数国家的大学录取都设有统一评估机制，尽管制度各有不足，但至少提供社会共同认可的标准。反观我国，若继续维持高度碎片化的入学体系，争议只会不断循环，人才流失也将持续扩大。
与其在统考课题上反复原地打转，不如把它视为一次全面教育改革的入口。承认统考，可以减少制度性排除，是必要的一步；但真正决定国家未来的，是我们是否有勇气建立一个公平、透明、全国一致的入学制度。课程可以多元，路径可以不同，但竞争规则，不能永远模糊。
