怡保高庭日前裁定，一名现年26岁的男子并非穆斯林，指其身分证上标注“伊斯兰”字样并不足以证明其信奉伊斯兰教。这项判决再次突显非婚生子女宗教身份的法律争议。
法官拿督布宾达星在书面判词中指出，裁决依据的是联邦法院于2021年在“罗丝丽莎依布拉欣诉雪州政府案”中的先例，并最终作出对原告有利的判决。
这名男子早在2019年入禀法庭，要求宣告自己不是穆斯林。根据案情，国民登记局于2012年在他的身分证上印上“伊斯兰”字样，但他于7年后申请移除时遭拒，遂提起司法诉讼。
案件被告为霹雳州伊斯兰宗教与马来风俗理事会（MAIPk）及霹雳州政府。被告主张，原告的父亲在他出生时是穆斯林，因此根据身分证上的“伊斯兰”标签，应被认定为穆斯林。
然而，布宾达法官驳回这一主张，指出举证责任在于被告，而他们未能提供任何有力证据，证明原告自出生起或其后任何阶段曾信奉伊斯兰教。
“经全面审查证据后，法庭未发现任何记录显示原告曾皈依或实践伊斯兰信仰。”法官指出，理事会也在宣誓书中承认，并无额外证据支撑其“皈依”说法。
相反，证据显示，原告从小由母亲与姨母照顾，信奉印度教，且在求学期间从未修读伊斯兰宗教课程，反而积极参与印度教节庆活动。
被告援引《2004年霹雳州伊斯兰宗教行政法令》第2（b）条，主张“父母任一方为穆斯林者，其子女即为穆斯林”。但布宾达法官认为该条文不适用于本案，因为原告属非婚生子女。
法官指出，原告父母虽举行了印度教婚礼仪式，但该婚姻既未被宗教正式承认，也不具法律效力，因为原告父亲并非印度教徒。被告亦未能证明双方在伊斯兰法下存在合法婚姻关系。
此外，原告的出生证明上标注“第13条申请”，显示其出生时以非婚生儿身份登记。布宾达据此裁定，《霹雳州伊斯兰宗教行政法令》第2条中的“父母”一词，仅指合法婚姻下的父母，不包括非婚生情形。
“因此，本案原告并不符合成为穆斯林的法律定义。”法官在判决中写道，“他自出生起即非穆斯林，而非日后脱教。”
最终，法庭宣告原告有权获准移除身分证上的“伊斯兰”标记，并确认其非穆斯林身份。
原告由律师纪慧仪（译音）及阿斯玛阿兹米代表。霹雳州伊斯兰宗教与马来风俗理事会由律师阿达汉贾玛鲁莱代表，霹雳州政府则由高级联邦律师菲崔萨达鲁丁出庭。
被告目前已对判决向上诉庭提出上诉。
