前国会下议院议长丹斯里阿兹哈哈伦直言，所谓“1963年建国契约保障沙巴与砂拉越必须占有35%国会议席”的说法，并无法律文本依据。
他表示，自己翻阅过联邦宪法、1963年马来西亚法令、存放于英国的建国契约原件，以及多份政府委员会报告，但都未见任何条文写明沙巴、砂拉越与新加坡须共占35%的议席，更没有规定新加坡退出联邦后，其议席应移交给东马。
Advertisement
“如果真有这样的条款，请拿出来；若没有，这只是被反复使用的政治叙事。”阿兹哈哈伦在前首相署部长（法律事务）再益依布拉欣主持的播客节目中强调。
他指出，把新加坡脱离后议席应交予沙砂的说法，当成政治口号可以，但缺乏法律文件支持，不能视为合法主张。
不过，砂拉越总理阿邦佐哈里曾在去年表态，东马理应掌握35%的国席比例，以确保建国契约所保障的权益不被削弱。
同样持支持论点的还有澳洲塔斯马尼亚大学亚洲研究所教授詹运豪。他在近期文章中提到，当年建国契约设计的关键保障之一就是议席分配。新加坡、沙巴和砂拉越最初合共有约34%的席位，目的在于让“三S”中的任何一方有否决权，制衡马来亚推动宪法修正。
他补充，新加坡1965年退出后，理论上应把其议席重新分配给沙砂，才能维持原本平衡。然而，这一步并未发生。经过多轮选区重划，沙砂如今仅剩下约25%的国会议席。
整体来看，35%国席的课题仍存巨大分歧：一方认为是政治叙事，另一方则强调契约精神，反映出法律文本与历史初衷之间的长期争议。
